Phénix Dragoon a écrit:
Pas forcément : il y a des pirates uniquement si
1) les marins ne sont pas assez bien payés / traités par leur capitaine et décide de se rebeller
2) les marins trouvent de quoi se nourrir sur terre ou en mer et n'ont pas besoin de piller d'autres bateaux pour survivre.
Si un pays ne fait pas de commerce avec un autre pays et s'il parvient à traiter ses marins correctement, alors il n'y a pas besoin de pirates.
Pour partir sur une petite analyse je vais citer l’historien Pascal Arnaud dans
L’histoire des pirates et des corsaires. De l’Antiquité à nos jours :
« [La définition de Philip de Souza] conduit en effet à considérer comme actes de piraterie toutes les formes de la violence maritime se traduisant par un "vol". Or, parmi ces formes, un certain nombre étaient parfaitement légales ou réputées légitimes, et n'étaient absolument pas à compter au nombre des actes de piraterie du point de vue de leurs contemporains. La violence d'Etat, qui occupe une place importante dans les travaux de Philip de Souza, est une réalité constitutive des mondes anciens totalement intégrée à leurs systèmes normatifs. Elle peut aujourd'hui choquer un esprit moderne, mais réduire la piraterie à une forme d'action sans prise en compte du système normatif dans lequel elle s'inscrit fait courir le risque d'introduire dans l'analyse une confusion et des anachronismes dangereux. [...] Philippe de Souza souligne le caractère éminemment subjectif de la désignation de "pirate" et de l'accusation de "piraterie" dans la sphère de violence maritime, où droit, pouvoir et violence entretiennent des rapports complexes au sein d'un processus de normation des usages de la mer, sans doute moins achevé qu'il pouvait l'être à l'époque moderne. »
Du coup si je puis me permettre, cette vision de la piraterie que tu cite là repose fondamentalement sur la vision très contemporaine des relations internationales (post Congrès de Vienne), un beau et joli système normatif où les pays privilégient la diplomatie à la guerre comme moyen de discussion. Certes One Piece est une œuvre contemporaine, donc inexorablement le reflet de l’époque actuelle et de la vision actuelle du fonctionnement du monde, néanmoins les Empires Pirates (le royaume de Totland étant d’ailleurs très clairement affirmé comme une nation) m’amène à évoquer quelque qui est bien plus ancien encore que la République des Pirates de Nassau (qui correspond à Honeycomb en elle-même) à savoir justement des royaumes/tribus de pirates antiques.
Du coup des contre-exemples simples à tes deux points : ton premier exemple évoque bien entendu les fameuses mutineries, particulièrement contre le système très rude de la Royal Navy à l’époque du fameux âge d’or de la piraterie, ce qui implique inévitablement l’existence de Marine de guerres puisque de tels « règlements » coercitifs ne s’établissent qu’en leurs seins puisqu’en général quand un navire marchand devient pirate c’est à l’initiative du capitaine et non par mutinerie. Or initialement les Etats n’ont pas de Marine de guerre, cela nécessite une construction volontaire et une volonté de l’Etat à disposer d’une Marine permanente. L’exemple déjà de la France qui dans les années 1600 ne dispose d’aucun navire de guerre, lorsqu’ils ont besoins d’intervenir (comme à La Rochelle) ils louent des navires de guerre aux Provinces-Unies. De manière encore plus concrète, dans beaucoup de cas anciens (surtout avant la démocratisation de l’artillerie navale), des Etats n’ont pas les moyens (ou juste l’idée) de construire des flottes de guerre et ce sont les navires marchands qui sont réquisitionnés pour forme la flotte de combat.
Concernant le fait de se satisfaire de ce que l’on trouve sur ses terres pour ne pas avoir besoin de piller, justement la valorisation économique d’un territoire dépend dudit territoire. L’idée que les peuples vont migrer pour trouver des terres plus propices dénigre quelque peu l’attachement pour ainsi dire patriotique à la terre que l’on connait en dépit de ses difficultés. De ce fait, dans le cas des tribus de pirates antiques que je mentionnais, le métier concret et principal dans une tribu pouvait être la piraterie et l’exemple fameux est la reine Teuta à la tête d’une tribu illyrienne à qui Rome déclare la guerre vers 229-228 av. J.C. à cause des activités de piraterie. De ce fait, du point de vue de l’Etat illyrien en question, ce dernier encourage, encadre et participe intensément à cette activité de pillage (comme Totland logiquement). Tout comme l’esclavage est perçu comme une activité économique, la piraterie est aux yeux de différentes populations une activité économique et si autant de population antiques se sont tournés vers cette solution cela peut être initialement par nécessité mais cela se consolide ensuite pour devenir une source d’enrichissement (cf le trésor de ladite reine Teuta). Si un pays ne fait pas de commerce avec un autre pays, au contraire d’ailleurs il y a plus de risque à ce qu’il s’en prenne aux navires qui s’approchent de lui (les rivalités et alliances entre cités grecques antiques en sont un bon exemple).
Tout ce pavé pour dire, si on plonge dans la période pré-Gouvernement mondial, il y a peu de chance en théorie que la piraterie soient réductible à ces deux aspects "simples".
Seishiro a écrit:
Là, à la question "pourquoi nous sont-ils montrés", c'est justement celle que je me pose. Est-ce que cela présente un réel intérêt pour l'œuvre (et là on est en désaccord) ou est-ce juste une tentative un peu grossière pour rallonger le nombre de pages.
Juste une petite mention que tu présente un choix binaire entre « intérêt pour l’œuvre » et « but mercantiliste d’accroître le nombre de pages » (sous le coup de la pression éditoriale), mais qu’il y a aussi une assez forte probabilité (avec la tendance d’Oda a souvent raté ses estimations pour justement étirer son récit plus que cela était prévu) qu’il prend tout simplement du plaisir/s’amuse à raconter tous cela dans le détail plutôt qu’à synthétiser.
Phénix Dragoon a écrit:
Ce que tu viens de faire là est exactement le but recherché par Oda : que nous nous posions des questions, que nous prenions le temps de relier les indices laissés çà et là dans l'oeuvre afin d'imaginer quelle sera la bonne possibilité. Et honnêtement, je trouve ton idée plutôt intéressante : peut-être qu'effectivement, avant le monde entier n'était qu'une immense terre parcouru de lacs et de rivières ? Ou peut-être que la navigation n'était pas nécessaire du tout ?
Ce qui m’interpelle encore plus avec ces dernières révélations et théories dans cette histoire de Siècle oublié c’est le fameux fait que l’on a retiré « QUE » cent années. C’est-à-dire que normalement on connait ce qu’il y avant ce Siècle oublié (le Calendrier du site présente d’ailleurs des événements connus qui datent d’avant cette période). Une absence totale d’océan auparavant aurait dû être mentionné dans les sources antérieurs par exemple. À moins, que le Gouvernement ait tout supprimé du siècle et seulement certains éléments relatifs aux siècles antérieurs. Néanmoins, narrativement, le fait de sélectionner une période seulement à supprimer tend quand même bien plus instinctivement à ce qu’il y ait deux événements de ruptures (le début et la fin du Siècle oublié).
C’est cet aspect qui me pousse à davantage envisager un « débarquement »/la fondation l’Ancien Royaume et que tout ce siècle soit l’adaptation technologique à l’arrivée de ce nouvel acteur géopolitique qui dégénère finalement en guerre. Pour ma part, une autre théorie potentielle (pas forcément novatrice j’imagine) : le fait que l’Ancien Royaume se soit rendus compte des dégâts environnementaux de leur technologie (à moins que ce soit juste Joy Boy), aient voulu la supprimer mais que la coalition des 20 royaumes aient voulu à se l’approprier (source de richesse, puissance etc.). Les 20 royaumes auraient donc emporter la guerre mais ne seraient pas parvenu à conserver suffisamment de la technologie, poussant leurs plus grandes élites (Im, Cinq Etoiles), à les conserver pour eux.
