Citation:
D'ailleurs c'est pas approprié, elle n'est pas nulle, tu n'aimes pas mais ça n'en fait pas quelque chose de nul. J'ai toujours trouvé ce terme déplacé, déjà parce que c'est assez fort et ultra rabaissant (dans n'importe quel contexte au final), et parce que ça objectivise un avis et donc quelque chose qui de base est subjectif.
Je m’adresse à un public qui a un minimum de compréhension écrite et n’a pas besoin qu’on lui tienne la main. Ta position n’est pas tenable. Sinon la Corée du nord n’est pas dictatoriale, la mer n’est pas humide, et manger son caca ce n’est pas sale, car il ne faut pas objectiver une position subjective. On risquerait de vexer les amateurs de merde. L’hygiène c’est subjectif. Peut-être que l’eau c’est sec. Soyons humbles.
Si vous êtes trop fragiles pour lire une opinion tranchée sur une série télé...
Citation:
A un moment faut arrêter, de une, on est dans une série qui se veut avant tout médiévale, et entre nombreux us et coutumes, ils repeignent aussi les relations hommes-femmes de l'époque, et oui ce n'était pas une époque ou il y avait une égalité homme-femme ; autre point, c'est comme ça depuis le début de la série, les gens appuient là-dessus pour trouver un énième défaut à cette dernière saison qui les a déçu
Tu es une source inépuisable de poncifs, dis-moi.
L'excuse du "c'était l'époque médiévale" ne tient pas. A aucun moment de l'histoire de l'Europe on a eu des dragons.
Aussi:
-Tu ne connais rien à ce qui était vraiment le statut de la femme au moyen âge. Le moyen âge n'est pas qu'une période d'obscurantisme.
-Ce n'est pas la même chose de présenter un monde patriarcal et d'adopter un point de vue sexiste. On peut présenter un monde patriarcal du point de vue des victimes de sexisme.
-On parle d'une série réalisée dans les années 2010 pour le public des années 2010.
Ect...
Va lire les archives du forum, on a eu cette discussion un million de fois. Sans exception, tous les gens qui prétendent ne « pas aimer les gens qui parlent de sexisme à tord et à travers » tous surtout incapables de reconnaitras le sexisme même quand il danse la carioca avec un slip fluo. Et vous n’aimez pas qu’on en parle car vous n’aimez pas réfléchir/ vous remettre en question/changer de perspective.
Évitez juste de vous en vanter comme ça..
Citation:
Idem pour Ver-gris et Missandei, il y a du racisme dans cette saison, il faut le dénoncer aussi ?
Oui on peut dire que Got et même ASOIF est raciste ou a un problème de représentation raciale ça dépend comment tu veux le formuler, dans la mesure ou elle se concentre sur l’histoire et la perspective de personnages blancs et ne présente aucun point de vue interne sur les cultures hors de Westeros. Les Dothrakis pas exemple, sont franchement unidimensionnels, des caricatures de sauvages. Or les cultures qui les ont inspirés, comme les Mongols, étaient nettement plus sophistiqués et pratiquaient aussi la diplomatie, et pas seulement la conquête / le viol de masse etc… GRRM a des choses à dire sur des sujets de société, la masculinité, la classe, le pouvoir… mais malheureusement rien sur le racisme. Ce n'est pas non plus ouvertement raciste, comme le serait l’œuvre de quelqu'un qui milite pour défendre une idélogie raciste, c'est plutôt un impensé, dû au fait que ses sources d'inspirations et le genre de la fantasy sont centrés sur cette perspective. Lui-même reconnait en interview qu'il aurait probablement dû proposer la perspective d'un personnage Dothraki.
Encore une fois, si on est adultes, on peut apprécier certaines histoires en reconnaissants leurs défauts et leurs biais.
Citation:
Les balises ont été annoncées depuis un moment comme pouvant être leur point faible
Mélisandre, on a été habitué à des morts bien nazes dans la série
etc..
Tu dis que les choses arrivent parce qu’elles arrivent. Surtout restons en surface et justifions tout par des tautologie, ça serait dommage d’essayer d’analyser la série.
Je ne vais pas répondre à chaque point parce que tout est à l'avenant mais en gros je ne suis d'accord avec rien, j'ai survolé la fin du message.
L'eunuqueJe ne comprend pas ce que vous trouvez à Varys dans la série. Il passe son temps à trahir tous les monarques qu’il prétend servir. Et s’il se donne l’excuse de lutter pour le « peuple » c’est constamment contredit par les faits. Dans le livre il a un but, mais cette intrigue a été complètement supprimée, du coup ses motivations aussi, Il conspire sans raison ni discrétion comme une poule sans tête.
Et j’ai l’impression que tout le monde a oublié le passage dans la saison 2 ou 3, ou il révèle une disposition pour la violence et les vendetta perso en faisant kidnapper dans une caisse un « sorcier » présument pour se venger de sa castration.
En tout cas au début de l’épisode 5 (de la semaine dernière), il essayait clairement de faire empoisonner Daenerys par la jeune servante. L’épisode n’aurait pas du faire passer ça comme ça, par une scène de dialogues pleins de sous-entendus, car ça apporterait quelque chose pour étayer le revirement de Daenerys. Et clairement personne sur le topic ne le mentionne,
donc personne n’a remarqué, mais ça justifie que Daenerys le passe à la rôtissoire. You win or you die comme dit Cersei.
On dirait que vous êtes tous persuadés que Varys a de bonnes intentions juste parce qu’il le prétend, or la philosophie de la série depuis le début, c’est que les bonnes intentions:
-ne suffisent pas pour faire le bien
-te feront tuer (tous les personnages populaires qui sont morts, Ned, Robb, Oberyn, etc..)
-ne sont pas portées par ceux qui le prétendent.
C'est pas la destination qui compte lorsqu'on raconte une histoireComme vous êtes plusieurs à le dire: c'est rushé.
En fait ce qui manque dans cette fin de série, et en fait, depuis un moment, c’est un véritable souci des thèmes. Une volonté de les explorer. L’histoire de base telle que portée par les livres et les premières saisons est une histoire qui brassent plusieurs thèmes, en grande partie politiques mais pas que, sur la corruption du pouvoir, les difficultés diriger le pays, le système de classe, la transmission intergénérationnelle…
Exemple flagrant: l’histoire des Autres/ de la Longue Nuit / bref les Zombies du nord, a été utilisée uniquement comme une source de scènes d’actions plus ou moins réussies (plutôt moins) alors qu’elle est porteuse d’un grand pouvoir évocateur. Le thème aurait du être la peur vertigineuse face à la nature hostile, une culture en déclin qui rencontre un sursaut, le réveil du passé, car toute la culture Stark est pleine d'avertissements à moitié oubliés sur le réveil de cet ennemi qui dors…. C’était riche. Au lieu de ça on a ... des scènes d'action si sombres que c'est un festival d'artefacts jpegs. Des zombies. Des personnages qui ne cessent d'être montrés en très mauvaise posture, comment-vont-ils-survivre-à-autant-de-zombies" mais ensuite on coupe, et quand on revient sur eux, miracles, ils ont exactement survécus-à-exactement-ce-nombre-de-zombies. Bref c'est superficiel.
Et dans l’épisode 5, pareil.
Un contre un dans l'octogonePour le combat des Clégane est censé parler du cycle de la violence dans lesquels les frères sont coincés, et auquel Arya échappe, mais comme la série n’a pas suffisamment exploré ces thèmes ont dirait juste que c’est là pour faire plaisir aux fans qui voulaient le #cléganebowl. Je suis super contente de en pas être la seule sur le topic à m'être ennuyée durant ces scènes. Comme vous dites, ça manque de tension.
Et en ayant donné à Arya la tâche de venger le Red Wedding (ce n’est pas elle dans les livres), ça n’a plus de sens que Clégane lui dise « ne devient pas comme moi ». Sors-toi la tête du cul, Clégane,
Elle a cuisiné des êtres humains et les a servis à manger à leur famille. Il est un chiot inoffensif qui court après sa queue à coté. Elle est infiniment plus violente, sadique, plus engagée que lui dans ce cycle de la violence. Elle n'a pas vraiment besoin qu'on lui fasse une leçon de morale sur la violence, car la violence lui va très bien au teint et c'est en plantant le Night King avec le bout pointu qu'elle a, excusez du peu, vengé sa famille et
sauvé l'humanité entière.
Dracarys ta mèreMais surtout, l'épisode 5 c'est le moment où Daenerys, qui a eu toujours tendance à laisser l’opposition un peu croustillante sur les bords, passe la ligne rouge et exerce son pouvoir, non contre des « méchants » que le public est d'accords pour exterminer (esclavagistes, sorcière empoisonneuse, l’intégralité du patriarcat Dothraki ) mais à de pauvres culs-terreux sans pouvoir.
Le temps d’antenne aurait du être consacré à des choses qui sont pertinentes et informent son revirement. Au lieu de ça on passe une longue demi-heure à voir des combats entre des vieux mecs qui n’ont que peu d'importance. On s’en fiche que Clégane et son frère s’entre-tuent, on s’en fiche encore plus que Euron et Jaimie se battent. On s’en fiche d’Euron tout court. Dehors le romano!
L’épisode nous repasse en préambule la phrase « When a Targaryen is born, god flips a coin » comme si la folie familiale était l’explication finale, alors que cette phrase est un slogan de propagande Barathéon pour justifier sa rébellion. Or on a découvert avec les vraies origines de Jon que la version de Robert n'est non seulement pas du tout fiable.
Les bonus nous expliquent que c’est la vision du Red Keep qui met le feu à ses poudres, car ce château a été construit par ses ancêtres lorsque les Targaryen étaient au pouvoir. (comme beaucoup d'infrastructures de Westeros au passage)
Mais ça fait trop longtemps que la série n’a pas rafraichie notre mémoire concernant ces évènements, elle n’a pas du tout gagné le droit d’appuyer le gros twist de la onzième heure sur un petit élément de lore qui n’a plus été mentionné depuis la saison 1 ou 2.
Et je ne comprend pas le choix de réalisation qui consiste à ne plus montrer le visage de Daenerys au moment ou elle commence à faire de languides ronds autour de la ville basse, comme mon voisin qui tond sa pelouse. Oui mon voisin tonds sa pelouse avec un chalumeau.
Je veux être clair: je ne suis pas triste que la série ai cessé d'être dans le camp de Daenerys. Depuis la saison 1 j'aime que le personnage gagne et se venge d'avoir été utilisée et abusée, mais son "socle" idéologique, la Royauté, qu'elle "mérite" le trône, je ne m'y suis jamais rangé. Même à l'intérieur d'une vision royaliste, l'histoire de Westeros est une succession d'invasions. Les Targaryens étaient des envahisseurs qui ont pris le pouvoir par la force, et puis ils se sont déchirés entre eux pour des problèmes de successions, ont déclinés, et ensuite Robert s'est rebellé, à gagné la guerre, et Jaimie a tué le dernier roi Targaryen.
L'histoire de la royauté n'est qu'une succession de querelles, la série n'a jamais vraiment cherché à ce qu'on sorte de nos valeurs modernes (la monarchie de droit divin n'est pas franchement défendable) et défende une lignée plutôt qu'une autre.
La corruption du pouvoir c'est le thème majeur, et d'ailleurs le grand thème des histoires de rois et de chevaliers depuis.. pffiou avant que Tolkien ai écrit le Seigneur des Anneaux.
Depuis le début on nous dit que vouloir le pouvoir est un péché dont on ne revient pas et que le peuple souffre toujours des ambitions des autocrates. Stannis et Cerseï, surtout, illustrent ce thème, mais aussi Robert qui s'est mis à décliner une fois au pouvoir, Tywin qui gouvernait plus où moins dans l'ombre à la place de ses enfants avant que l'un d'eux ne se venge, Littlefinger, le pétard mouillé...
Par contre je, comme vous, suis triste que ça soit si mal écrit et que la série ne se donne pas le mal de nous donner sa perspective avant de la faire basculer. Hier elle prétendait être différente, celle qui brisera le cycle des des conflits entre nobles, "break the wheel" sans sacrifier le pays "i am not here to be queen of the ashes". C'était idéaliste, c'était naïf, mais ça méritait d'être déconstruit progressivement.
Valonqar?Citation:
'est bien dommage car la série avait pourtant mis ça en avant au travers d'un flashback de Cersei avec l'histoire du "Valonqar"
La série n'a jamais mentionné cette partie de la prophétie, seulement l'autre reine et la mort de ses enfants.
Aussi, on a déterminé que le Haut Valyrien n'avait pas toujours de genre, donc le Valonqar aurait tout à fait pu être une petite sœur. Et Daenerys est une petite sœur.
Mais en réalité, les prophéties n'ont jamais été quelque chose qui est appelé à se réaliser dans cette histoire, mais quelque chose qui sert à motiver les personnages, et à les piéger. Tout ce qui est religieux et magique est présenté comme volatile, aucune religion, aucune foi ne détient La Vérité. Ni les adorateurs de R'hollor, ni les Moineaux Puritains, ni même les Starks qui adorent les Anciens Dieux.
Mélisandre en cherchant à réaliser ses visions, s'est trompée de messie deux fois!
C'est Arya, et non Stannis ni Jon qui ont mis fin à la Longue Nuit.
Et personne n'a "plongé son épée dans le cœur de son aimée" afin qu'elle brûle.
Cersei était hantée par la prophétie, Stannis persuadé d'être le sauveur, poussé à des actes odieux pour réaliser la sienne.
Bref. Il ne faut pas prendre ça au pied de la lettre.
Dresden-Pompeï
EN vracBref. C’est toujours nul. La photographie est belle, pleins de plans superbes, on voit enfin quelque chose, mais niveau scénar...
Et la série est très paradoxale dans son rapport à la violence, elle veut le beurre et l'argent du beurre. "La violence cémal" "oui mais regardez ces deux mecs dont la tête explose en détails".
Un jour on fera un point sur les acteurs. En ces ultimes heures, La série doit se reposer énormément sur le regards vide et l'absence de charisme de Kit Harrington pour porter la tension, c'est tragique. Le mec est d'une constance dans la médiocrité, la même tête de flan vexé depuis la saison 1.
Ils devraient s'appuyer plus sur Davos, le dernier des bons gars. Non seulement l'acteur est bon mais Il est bien placé pour évoquer la descente de Daenerys, ayant perdu tous ses fils, et déjà vécu cette déception de croire en un leader providentiel avec Stannis. Et puis c'est un peu un des derniers personnages qui aient une origine populaire, ayant été anobli sur le tard.
No hope for springLa fin que j'aimerais à ce stade de massacre du potentiel de la série serait une fin décevante mais bien sombre avec Dark Daenerys, Führer des jeunesses Targaryen. Genre "regardez: c'est ça que vous vouliez? Un leader cool avec des dragons?! Mais la Royauté c'est ça pauvres idiots! Maintenant, ressortez la guillotine, raccourcissez les Windsors et apprenez l'auto-gestion!" C'est la dictature, fin.
Mais regardez cette vidéo d'Emilia Clarke qui fait mine de vomir lorsqu'on lui demande de mimer sa réaction à la fin:
https://twitter.com/rozzybox/status/1129820145180975105Je pense qu'on va se taper une fin encore plus pourrie où Daenerys meure. Puisqu'ils n'ont pas bien construit son revirement. Idéalement, si Daenerys ne triomphe pas, c'est Arya qui devrait utiliser le seul de ses pouvoirs qui soit vraiment établis: changer de visage, pour prendr epar surprise et la tuer ou la destituer, mais comme elle a terminé le Night King ça ferait quand même un peu beaucoup pour un seul personnage donc hélas, ça ne sera pas elle.
Reste Tyrion, Jon, Bran? ...
Ils ont pris la peine de nous rappeler il y a deux épisodes que Gendry est le dernier Barathéon, le bâtard de Robert fraichement légitimé. On va donc selon toute vraisemblance mettre un mec sur le trône de fer. Et ça sera reparti comme en 40.
Bonus people marrant: Jessica Chastain est filmée en train d'expliquer à Sophie Turner ce qu'elle voudrait voir comme fin: Sansa est sur le trône.
https://twitter.com/bestofchastains/sta ... 5765385216Honnêtement ça va être moche. Très moche. Mais au moins ça sera fini. My watch will end.