Seishiro a écrit:
Ah l'éternelle comparaison entre la sécurité routière en France et en Allemagne qui est juste absurde du fait que l'on ne peut pas comparer deux pays aux mentalités différentes et aux politiques en matière de sécurité routière différente. L'Allemagne investit beaucoup plus au niveau de l'entretien des routes par exemple que la France.
Les mentalités sont différentes, c'est vrai. Mais je ne vois pas en quoi la comparaison est absurde. Le principe est de faire confiance aux conducteurs. Ces conducteurs sont humains et peuvent donc faire des erreurs. Ces erreurs ont de graves conséquences, et cela peut justifier les limitations de vitesse qu'on a en France par exemple.
Mais la loi n'a pas forcément tord. Une personne qui pense contre une loi n'est pas nécessairement un inconscient doublé d'un idiot. Je vais détailler un peu plus mon point de vue, parce que je crois que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire quand j'ai dit que j'étais moins concentré à faible vitesse. Ma précédente phrase mériterait d'être un peu plus fournies car en effet, elle prête à confusion.
Ce "manque de concentration", je ne le ressent que sur des routes droites et longues, et présentant une monotonie dans le paysage. Rouler sur ce genre de route me donne la même impression que lorsque je roule dans un tunnel: je vois l'objectif au loin mais je n'ai pas l'impression de m'en approcher tout de suite. Cela me procure une sensation proche de l'ennuie. évidemment, à aucun moment je n'oublie que je conduis et que je peux être un danger. Mais je suis moins vif. Après, quand j'aperçois une voiture ou une discontinuité, ma concentration maximale revient. Depuis près de 3 ans que je conduis (en comptant donc mon apprentissage), je n'ai jamais eu un problème malgré tout, mais cela ne veut pas dire que cette baisse de concentration n'est pas un danger pour quelqu'un.
Mais attention, encore une fois, ce manque de concentration n'est effectif que très rarement. En ville, sur des routes où des beaucoup de gens sont en train de rouler, bref dans des conditions répandues je suis en pleine possession de mes moyens, et je ne me considère pas comme étant un plus grand danger qu'un conducteur de même expérience que moi. Après, le suis-je, ça personne ne le sais.
Seishiro a écrit:
Pour les autoroutes, le danger, c'est pas le piéton, c'est les automobilistes. La distance d'arrêt est carrément différente entre 130 et 160 km/h.L'argument de la concentration est plus que douteux.
Oui, c'est sûr. Quoi que je pense qu'on s'accordera tout les 2 à dire que le problème, c'est pas le piéton, l'automobiliste, le cycliste, mais l'humain. Un piéton peut être un danger plus grand qu'un automobiliste, cela dépend d'eux.
Par exemple, je suis étudiant, je vais de temps en temps à des soirées où il y a de l'alcool. J'en bois, en restant raisonnable. Quoi qu'il arrive dans ces soirées, je ne prends pas la voiture, même si je n'ai pas bu d'alcool car avec la fatigue je serais forcément plus dangereux.
Mais si je buvais un soir suffisamment pour ne plus marcher droit, perdre un peu mon équilibre, je serai surement un plus grand danger qu'un automobiliste averti.
Seishiro a écrit:
Après, évidemment que si les gens étaient responsables, il serait complètement inutile de mettre en place de telles limitations mais dans ce cas, tout le code de la route serait caduc. Le problème, c'est que personnellement, je ferai pas confiance aux gens. La preuve, y'a touhours beaucoup trop de tués sur les routes.
le code de la route n'est pas fait pour punir les gens irresponsables. La majeur partie de ce que j'ai appris pour avoir le code ne me sert non pas à savoir ce que je ne dois pas faire et ce que je risque. Le code me sert surtout à savoir comment interagir sur la route: si, en suivant une route qui monte en montagne, tu rencontre un automobiliste qui descend et la route est trop petite pour que vous passiez à 2 en même temps, te semblera-t-il évident que tu devras faire une marche arrière pour le laisser passer ? Sur le moment, ne peut-il pas te sembler logique que ce soit le contraire ? Ce n'est qu'un exemple, peut être que toi ça t'a semblé évident quand tu l'as vu pour la 1ere fois au code, mais moi pas. Il y a surement d'autres règles pas trop évidentes, mais c'est celle la qui m'est venue en 1er.
Seishiro a écrit:
En fait, personnellement, ce uqi me gêne avec le débat sur les radars, c'est que bien souvent, j'entends les gens râler non pas sur les limitations mais sur la présence de radars. Ca me semble absurde. Les radars ne sont qu'un outil pour vérifier que tu n'enfreins pas le règlement. Râler contre leur présence, c'est uin non sens, c'est comme affirmer que tu enfreins les règles.
Un radar sert en effet à vérifier qu'on respecte les règles. Personnellement, quand je roule en France/Belgique, je respecte évidemment les limitations, mais c'est souvent parce que les infractions pourraient me coûter mon permis, des points ou tout bêtement de l'argent. Après, il i a des fois où je roule en dessous de la limite afin de m'adapter aux autres, pour maintenir la distance de sécurité par exemple.
Moi, les radars ne me gênent pas dans le sens où de toute façon je respecte les limitations. Mais ils me semblent inutiles car les gens qui dépassent les limites savent ce qu'ils risquent. Après, c'est vrai qu'il y a des gens qui respectent les limitations pour éviter les sanctions (je n'en fais pas parti, je ne les dépasserai que si ses limites disparaissent, et seulement dans les cas où je le jugerai utiles), et donc plus de personne respectent les règles.