Youstonn a écrit:
Faut arrêter de bâcher Matrix au bout d'un moment. Sous prétexte qu'il a connu un succès commercial il ne faut pas qu'il passe ? Il y a trop d'action ? Je vois pas le problème. Matrix était déjà prévu comme une trilogie avant la sortie du premier volet donc on ne peut pas dire qu'il a été fait uniquement pour rapporter de l'argent.
Certains critiquent Matrix Reloaded pour son trop plein d'action alors qu'ils ont voté Expendables quelques tours avant...
Enfin bon, je veux dire que la plupart des attaques contre Matrix ne sont fondées sur rien du tout et c'est dommage de vouloir le sacrifier alors qu'il mérite de continuer.
Oui enfin je pense qu'il serait temps de reconnaître que Matrix ne tient pas la comparaison par rapport aux autres films en lice. C'est clairement 10 coudée en dessous d'un film comme
Les Sept Samouraïs,
Metropolis,
2001, l'Odyssée de l'espace ou
L'Armée des douze singes, surtout que matrix 2 est de loin le plus mauvais des 3. Je ne sais pas si tu as vu tout les films sus-cités, mais si c'est le cas du devrait toi même reconnaître que c'est quand même moins bien.
Nemeroffable a écrit:
J'ai l'impression qu'en fait, le raccourci classique et ultra-classique est encore et toujours refais: c'est du blockbuster, alors c'est naze comparé à ce qui est destiné à un public plus réduit. Ce qui est naturellement faux. Ce sont justes deux cultures différentes (de masse/de particulier) qui ne peuvent pas vraiment être comparées l'une à l'autre étant donné qu'elles sont basées sur des critères différents pour plaire au public.
J'aimerais juste que l'on reconnaisse les qualités aux films, sans faire de raccourcis basiques et finalement vexants pour les oeuvres. Se baser sur leur succès pour juger, je suis pas vraiment pour. Après tout, si un film marche au box-office, c'est aussi parce qu'il a su plaire à un certain public et qu'il a donc lui même des qualités. Nop ?
Tu connais l'effet de masse ? Un truc du style : "oh si il y a tant de monde qui sont allés le voir, ça doit être bien, on va bien voir ce que ça vaut."
Donc non le succès d'un film au box-office n'est pas gage de qualité, loin de là.
Nemeroffable a écrit:
Je comprend ce que tu veux dire houblon warrior, mais là, c'est tourné de manière un peu bisounours à mon sens. Tout n'est pas si facilement différenciable. Le divertissement et l'art de qualité peuvent ne faire qu'un, la réflexion peu être faite avec le rire. Exemple ? One Piece.
Du coup, j'ai un peu la sensation qu'on nous oblige certains goûts. Enfin, je suis conscient que du Kubrick et tout le reste est d'une extrême qualité, mais j'ai un peu la sensation qu'on éprouve un peu de mépris vis à vis de ceux ne partageant pas forcément cette culture de " l'excellence ". J'ai juste envie de dire que ce qui est bon pour vous ne l'est pas forcément pour tous, d'où le fait que je suis totalement d'accord avec Taka
Pauvre petit chou, on t'oblige du Kubrick, c'est horrible !
Franchement je ne connais personne (
personne) qui n'aime pas Kubrick après avoir regardé. En général, même si c'est à un de ces premier film et qu'il y a le coup du : "oh non, c'est du noir et blanc", tout le monde aime, parce qu'un excellent film reste un excellent film. Tout comme une excellent BD reste une excellente BD, ou un excellent livre reste un excellent livre ; regarde one piece, tout le monde aime, même ceux qui sont plutôt hermétique aux mangas. Et ben c'est pareil pour Kubrick, tout le monde aime, même ceux qui sont hermétiques au cinéma.
(j'exagère volontairement mes propos, hein ^^) Donc oui, ce qui est excellent pour nous est excellent pour vous.
_________________