Sartrite a écrit:
mais c'est vrais qu'après ton explication c'est normal que le magma est transpercé le corps d'ace, par cntre une question subsiste, est ce que akainu a utilisé le haki pour transpercé ace? Même si sa n'apporte rien de constructif c'est tjrs une information en plus
je ne sais pas du tout ce qu'il en est. à la base, Akainu visait Luffy avec son magma donc il n'avait pas besoin de mettre de haki. ça ne l'empêchait cependant pas de mettre toutes les chances de son côté pour le battre, donc peut être bien que oui.
Sartrite a écrit:
donc c'est logique que le magma surpasse le feu en terme de dégat. Tout comme le feu sur la fumé alors?
Nop, tu peux pas utiliser mon argument en ta faveur. Démo:
Tu dis que le feu est au magma ce que la fumée est au feu. C'est faux. Il y a des différences entre ces 2 liens. Le seul truc qui te permets de dire ça, c'est "le feu produit de la fumée, le magma produit du feu". C'est un rapprochement qui prend donc comme lien UNE origine, mais le feu et la fumée ont d'autres origines que le magma et le feu: tu peux faire du feu sans magma (allumettes, briquet, silex,...) et de la fumée sans feu (les dictons ne sont pas des preuves scientifiques, désolé :p exemples: le brouillard, la farine, les appareils à fumée des métiers de l'audiovisuel,...).
Or ce que je dis, c'est que ton argument phare c'est "le magma crée du feu, et le magma est plus fort que le feu donc tout ce qui est créé est plus faible que ce qui l'a créé" mais cet argument est faux et archi faux, il y a plein de contre-exemples. J'en ai évoqué un assez drôle puisqu'on parlait de feu: l'eau est créée à partir d'atomes extrêmement inflammables. Un autre assez drôle: l'équation bilan d'une combustion au dioxygène (les combustions à l'air libre, donc quasiment toutes) montre que la combustion produit... de l'eau ! ne va pas me dire que le feu est plus fort que l'eau :p (quoi qu'en réalité, ça dépend des proportions...). Un autre exemple qui me vient à prpos du magma, ce sont les irruptions. Les irruptions les plus meurtrières, ce ne sont pas les éruptives (coulées de laves) mais les effusives (création d'un immense nuage de cendres), pourtant la lave crée de la cendre au contact des arbres.
Bref. Je persiste à dire et à affirmer que ton argument "la fumée est créée par le feu donc la fumée est moins forte que le feu" est faux. Tu pars d'une idée vaguement empirique et tu biaises le résultat parce que tu VEUX montrer que le feu est plus fort que la fumée, alors qu'il est bien probable que ces 2 entités ne soient pas comparables.
J'aimerais te montrer que je suis de bonne foi en essayant de trouver un argument qui irait dans ton sens, mais je n'en trouve pas que je ne descende pas tout de suite après, désolé^^