Ho Ho, j'avais abandonné l'idée de repousser une gueulante mais si on me nomme...
Keisuka_Yuuko a écrit:
J’ai trouvé l’histoire assez vide à l’inverse de SneV j’ai été très déçu par Avatar.
Pourquoi que c'est sur moi que ça tombe (représentez vous SneV avec une mine déconfite) ? Clairement j'ai trouvé Avatar relativement moyen / divertissant après être sortie de la salle. Je n'ai pas été déçu, mes attentes étaient pauvres, donc dans un
certain sens, j'ai été satisfait. Maintenant, je ne comprends toujours pas pourquoi Cameron n'a fait
aucun effort sur le scénario, qu'il a repompé dans un combo de "Call Me Joe" de Poul Anderson (qui raconte l'histoire d'un paralysé, contrôlant à distance un bio-robot jovien, jusqu'à ce qu'il préfère rester dans ce bio-robot jovien, plutôt que vivre dans son corps encore plus imparfait, d'humain - 1957, je précise) et dans un espèce de système que j'ai appelé "Pocahontas" par souci de provoc' et surtout de facilité.
En fait, son histoire est un espèce d'hymne très vieux sur le réveil moral fantasmé de l'humanité, combiné à l'écrit d'Anderson, dans les grandes lignes. L'étranger qui renie sa culture, qu'il finit par comprendre mauvaise, pour rejoindre la "peuplade" opprimée, réalisant une œuvre messianique pour la dite "peuplade", c'est d'un classicisme éhonté. On retrouve ça à foison un peu partout. Pour l'aspect dépaysement, il a joyeusement repiqué le truc d'Anderson et ça fait un peu mal au final.
Ce qui m'a vachement gêné, ce sont trois choses. Premièrement, le film souffre affreusement selon moi, de son histoire éculée et de son caractère profondément illogique, incohérent. En gros, son Monde est, je trouve totalement improbable, et les relations et actions des Na'Vi sont stupides, à un point qui frise l'impossibilité mathématique. Faisons simple, voir les Na'Vi comme des gros,
gros (effet d'emphase) crétins, ça m'a lourdé. Le pire c'est qu'on pourrait faire un renvoi avec "Cortès le Teotl" mais l'ultra-passivité des Na'Vi ne semblent même pas dépendre d'un mythe enfoui ! Ce fait que les Na'Vi sont de gros incapables, ça m'a bien gavé, parce que quand on voit des peuples genres, les iroquois, les hurons, les zulus, ça à un minimum de gueule !
Deuxio, la version "écolo" de Cameron appartient à cette espèce de mythologie occidentale qui ne s'est jamais frotté à la
vraie nature, la pas-cool. Cette vision passifiante, maternaliste vis à vis de la nature, c'est vraiment typique du monde euro-américain, contrairement aux japonais par exemple. Pour tous ceux qui ont lu Nausicaa, j'espère que vous la voyez la différence ! L'idée de liens, de matrice, d'élément de symbiose qu'il faut protéger, je n'y crois pas des masses. Un système comme cela est bien à même de se défendre seul. De ce point de vue, la vision des gens du soleil levant, qui voit la Nature comme une entité à respecter, mais par humilité, par sa force et son omnipotence, qui survivra à tout humain est nettement plus intéressante. L'idée qu'il faut s'occuper de la nature revient ici, à un souci moral tout humain, qui revient à considérer la Nature comme une espèce quasi-divine et en même temps un truc qui dépend de la toute-puissance humaine, chargé de régenté le Monde à son image. Je rejoint presque le Vatican sur ce point là, c'est dire. La Terre nous survivra toujours, elle a déjà pris bien plus que tout ce qu'on pourra lui envoyer dans la gueule. Elle sera invivable pour l'humain, peut-être et alors ?! Ma propre vision du cosmos est bien trop crue pour que le propos de Cameron m'interesse, pire, il m'énerve car comme pour les Na'Vi, il materne la nature et ne parvient pas à lui reconnaitre une réelle force, qui selon moi est plus grande que tout. Ceci renvoi à la vision d'un écologisme hypocrite, qui défend la nature pour défendre l'humain avant tout.
Troisième chose, je viens de voir récemment un autre film, nettement plus vieux, nettement plus économique, nettement plus beau. J'ai vu un vrai
Beau film. Car pour moi "Avatar" est joli, ce n'est pas beau. C'est un film de consommation, qui réfléchit par surcharge, qui ne laisse pas le temps de jouir de ce qu'il montre. Il fonctionne par démultiplication et il montre tellement, qu'il ne montre rien. Comparons, le film dont je parle, que j'appellerais "Film F" par commodité, est une vraie œuvre d'art. Si "Avatar" était une fleur, "Film F" serait un tableau d'une fleur. Le souci artistique, je ne l'ai jamais vu dans "Avatar", c'est joli, mais cela peine a n'être rien de plus que joli, "plaisant à l'oeil", mais jamais vraiment dans la beauté. Cameron ne nous laisse pas le temps de profiter de son monde. Il s'embarrasse d'une histoire affreusement mal maitrisé et gâche son temps. Il aurait mieux fait de peaufiner son monde et sa réflexion plutôt que de perdre son temps dans des affrontements pitoyables et ridicules, qui n'ont même pas le caractère
fun de ses précédents films ou alors, uniquement parce que le magnifique
Cap'tain Badass est là !
Maintenant que c'est retombé, je me rends compte qu'historiquement, je suis extrêmement furieux, autant que pour "Inglorious Basterds"; militaro-historiquement je suis profondément indigné; graphiquement, c'est au final très faible. De manière général, je considère "Avatar" comme cela... faible.
Je tient aussi à dire que le côté technique ne m'interesse absolument pas, car je trouve que c'est un appareil très vain et que donc la "révolution Avatar", je suis incapable de l'apprécier. Je ne doute pas qu'à cet endroit, elle est réelle, je veux bien l'admettre, je ne m'y connais pas. Mais très sincèrement, ça ne m'interesse pas le moins du monde. Je n'ai pas attendu la 3D pour m'immerger dans un film.
Enfin, le monde proposé par Cameron, du tout-jungle, qui amène inévitablement vers le conte, la fable écolo et
tutti quanti, ça me gave et je n'aime pas ça. Je préfère mille fois un bon Terminator ou un bon Blade Runner, que de la science-fiction dans les arbres, voir n'importe quoi avec des gros trip d'arbres, sauf quand éventuellement, on laisse la possibilité à la Nature d'être
Badass et là clairement c'est pas vraiment le cas.
La poussière est maintenant volatilisée, les chargeurs sont vides et après avoir été confronté il y a peu à un vrai moment de cinéma, je me sens assez pédant et arrogant pour dire que "Avatar" n'arrive pas à être mieux que cela... "faible" et "vain".
Je précise que mon point de vue est probablement assez "old school" et pas forcément très fin, mais je ne vais pas accorder de la considération, à une œuvre qui peine à être autre chose que divertissante, pour 3h, pour ensuite me paraitre fade et même par endroit crispante.
period