L'idée que One piece a perdu sa dimension aventure au profit d'une dimension plus politique avec les trois pouvoirs depuis Marine Ford est totalement vrai. Il en résulte qu'on se retrouve avec des mugis qui ont l'air moins consistant, avec un total déséquilibre dans l'importance qu'on leur accorde en comparaison à celle de Luffy, figure "élu" sans cesse appuyé.
On pense à la déception de beaucoup sur le développement de Sanji à Totland tandis que Luffy apparaissait la où on ne l'attendais pas forcément (dans son long affrontement avec Katakuri par exemple).
C'est dommage mais je n'ai plus ressenti le même plaisir depuis l'elipse. J'attendais à l'époque beaucoup l'arc des HP, et au final je fus déçu. Mais peut être que ce changement de ligne directrice à été fait pour ne pas trop rallonger le mangas...
En tout cas on a beaucoup plus de fan service, les personnages apparaissent là ou on les attends, après chaque arc on a des primes qui lvl up. (J'aurai trouvé plus intéressant de geler les primes après le nouveau monde pour le No Go Zone, et je ne pense pas qu'il existe des chasseurs de primes qui puissent faire face à des équipages de yonkou.)
Pour en revenir au chapitre, je comprends la crainte d'un nouveau méchant Deus Ex Machina, j'aurai plutôt été hypé par des clans d'influence au sein des DC avec différentes lignes idéologiques qui font coup bas voir alliance avec pirates / marines pour monopoliser un pouvoir, plutôt qu'un roi de l'ombre. (en plus ça aurait été plus simple d'intégrer les rois et révolutionnaires) Des DC méchants et charismatiques ça aurait pu être cool.

J'aimerais revenir sur la question du manichéisme dans One Piece, car même si pour moi la réponse est évidente, elle m'a amené à une réflexion assez intéressante sur la nature du Mal dans One Piece, de laquelle j'ai pu tirer une petite théorie pas piquéee des hannetons (je m'excuse par avance si cette théorie a déjà été exposée, et aussi pour ce post qui risque d'être assez long).

Donc, pour commencer, il est certain pour moi que One Piece est un manga incroyablement manichéen, avec une opposition Bien/Mal clairement marquée. Il y a certes quelques nuances ci et là, mais elles restent incroyablement anecdotiques, car si l'on analyse clairement la substance des arcs de One Piece, les actions des héros vs. les actions des méchants, les conséquences des combats, les rapports entre les personnages, le constat est irréfutable...
En effet, ce n'est pas parce que les Mugis ne sont pas une bande de chevaliers ayant juré de défendre la veuve et l'orphelin qu'ils n'en restent pas moins des figures héroïques qui mettent leur vie en danger à chaque escale et finissent bien souvent adulés par une population reconnaissante. Oda a beau jeu de les faire agir souvent par un pseudo-égoïsme (ils agissent pour aider ou sauver un ami ou un proche), leurs actes et leurs conséquences parlent d'elles-mêmes. L'Ile des Hommes-Poissons est un parfait exemple de cela: Luffy dit bien à Jinbei qu'il n'a pas envie d'être un héros, et pourtant à la fin de l'arc il aura sauvé l'Ile à la fois de Hody et de la colère de Big Mom, et deviendra le protecteur de l'Ile. Si les intentions des Mugiwaras ne sont pas forcément "pures", elles n'en restent pas moins présentées comme fondamentalement bonnes. Héros malgré eux? Peut-être, mais héros malgré tout.
De même, puisqu'il est acté que nous avons des héros fondamentalement bons, les ennemis, eux, sont fondamentalement mauvais, surtout pour ce qui est des méchants principaux. Pour les sous-fifres, c'est un peu plus nuancé, et encore. Le méchant onepiecien est presque toujours un connard sans nom, dont les circonstances atténuantes sont inexistantes ou bazardées vite fait (le traumatisme de Crocodile et la mort de l'équipage de Moria, c'est envoyé en trois lignes et on parle plus). Mais alors, allez-vous me demander, quid des "bons" adversaires de Luffy, les marines comme Smoker, Garp, Fujitora, Tashigi qui s'opposent aux Mugis sans être eux-mêmes des salauds? C'est là qu'entre en jeu la nature du Mal dans One Piece. Prenons cette citation de Saint-Just:

"On ne peut régner innocemment. Tout roi est un rebelle et un conspirateur."

Eh bien la vision présentée dans One Piece est l'inverse TOTAL de la vision de Saint-Just. Le Mal dans One Piece n'est pas de nature systémique, mais individuelle. Un système, dans One Piece, n'est pas intrinsèquement bon ou mauvais, mais les individus, eux, le sont. C'est sous cet angle qu'il faut interpréter tous les discours autour de l'opposition Piraterie/Marine, comme celui de Dofla. Toutes deux sont des systèmes, et ce qui est remis en question n'est pas l'existence même du concept du Bien et du Mal, mais la doxa qui les utilise pour qualifier un système tout entier. En gros "C'est ridicule de dire que la Marine c'est le Bien et les Pirates c'est le Mal parce qu'il y a de mauvais Marines et de bons Pirates". De ce fait, les systèmes ne sont jamais remis en cause dans One Piece, car la source de leurs problèmes ne leur est pas inhérente, mais provient de ceux qui les contrôlent. C'est pourquoi les autoproclamés REVOLUTIONNAIRES ne veulent pas renverser le gouvernement, mais juste virer les Dragons Célestes.

L'un des systèmes les plus présents dans One Piece est la royauté. L'immense majorité des nations dans le monde de One Piece semble être faite de royaumes, ou tout du moins d'états despotiques. Ici, Oda est clairement plus Voltaire que Robespierre: la monarchie n'est pas un mal en soi, il y a juste les bons rois, et les mauvais rois. Le bon roi est noble, altruiste, généreux, simple, humble et concerné par le bien-être de ses sujets; le mauvais roi est cruel, arrogant, hautain, distant, qui ne voit ses sujets que comme des pions à utiliser. Or, c'est aussi là que rentre en jeu un autre thème important de One Piece: le Destin. Et lorsqu'on ajoute la composante "destin", on part du principe qu'il y a les élus et les autres, ceux qui sont destinés, ou "légitimes", pour régner, et ceux qui ne le sont pas. Ainsi, puisque le monde étant bien fait, seuls sont nommés des gens faits pour régner, il ne peut y avoir de "mauvais roi" légitime vis-à-vis de la Destiné. C'est pourquoi le Méchant onepiecien est presque toujours un Usurpateur. Arlong, Crocodile, Ener, Hody, Caesar, Doflamingo, le Shogun de Wano, et même Wapol (un Roi qui abandonne son peuple étant illégitime, et puisque que Drum n'était plus le royaume de Drum, lorsqu'il revient Wapol est de facto un Usurpateur), sont tous des personnages ayant usurpé ou tenté d'usurper, par la ruse ou par la force, une autorité qui ne leur revenait pas, et donc s'opposent au Destin. Luffy endosse donc souvent le rôle de régulateur du Destin, reversant l'Usurpateur pour rétablir le pouvoir légitime.

Si l'on suit ce raisonnement, et c'est là que nous rentrons dans le théorique, alors on obtient le syllogisme suivant: le Gouvernement Mondial étant un système avec des problèmes, et tous les problèmes d'un système venant de ceux qui le contrôlent, alors tous les problèmes du Gouvernement Mondial viennent de ceux qui le contrôlent. Et ceux qui le contrôlent, ce sont les Dragons Célestes, qui sont évidemment de mauvais rois. Ce qui nous amène à ce syllogisme audacieux:

Les Dragons Célestes sont de mauvais rois;
Or, tous les mauvais rois sont des Usurpateurs;
Donc les Dragons Célestes sont des Usurpateurs.

Et donc comme dans One Piece, les Usurpateurs sont destinés à être renversés pour que soit réinstauré le pouvoir légitime, ce pouvoir étant sans doute incarné par le Grand Royaume, on imagine aisément la terreur qu'inspire le Siècle Oublié aux Dragons Célestes. Cependant, comment pourrait s'incarner ce "pouvoir légitime"? De simples idéaux? Des reliques symbolisant la légitimité du Royaume? Ou alors dans les "D", qui seraient les descendants des habitants du Grand Royaume? Une volonté inconsciente transcendant les âges et le sang qui les amènerait inévitablement à s'opposer
à la volonté des "Dieux" (comprendre, des Usurpateurs), qu'ils le veuillent ou non (cf. égoïsme de Luffy), cela pourrait être cela, la "Volonté du D" (le chapeau de paille serait alors une sorte de symbole repris par certains D. de façon inconsciente). Il s'agit probablement d'un mélange des trois. Ainsi le One Piece est sans doute un moyen de prouver l'illégitimité des Dragons Célestes, qu'un Roger mourant n'aura pas voulu utiliser, préférant lancer une sorte de course d'obstacles à l'échelle du Monde, afin que celui qui héritera du trésor ait suffisamment de volonté, de force et de pouvoir pour espérer vaincre Im et les Dragons Célestes. Bien sûr, cette personne peut être n'importe qui, même s'il y a de grandes chances qu'elle soit un D, vu leur passif (cf. discours de Barbe Blanche), de même que, comme l'a sous-entendu Rayleigh, ceux qui découvrent la vérité peuvent très bien décider, comme l'équipage de Roger, de ne pas remettre en cause la domination des Dragons Célestes. Pourquoi? J'ai dans l'idée que ce serait tout simplement un coup extrêmement dangereux à jouer, Im ayant probablement le pouvoir de faire quelque chose d'horrible au Monde si quelqu'un venait à s'opposer à lui. Fruit du Démon? Je pencherais plutôt pour Uranus vu que Im provient sûrement du Siècle Oublié lui-même, et que la nature de Uranus serait telle que seul lui et/ou les Dragons Célestes seraient capables de l'utiliser (Ouranos, dieu allégorique du Ciel dans la mythologie grecque, Dragons Célestes, toussa). Cela donnerait en tout cas une explication à la domination continue des DC, puisqu'il est dit que les Armes Antiques peuvent servir à détruire le monde, mais aussi à le dominer. Ça répondrait aussi à la question d'ange bleu : comme nous montre l'actualité, un dégénéré lambda, on lui pètes la gueule s'il nous emmerde, mais un dégénéré avec un arsenal nucléaire, on est toujours super sympa avec lui.^^

En partant du principe que mon analyse est plus ou moins juste, et pour reprendre cette idée des Deux Boss, je pense qu'à la fin de One Piece nous aurons d'abord droit à un affrontement à Raftel contre Barbe Noire pour le titre de Roi des Pirates, pour décider qui des deux recevra le fardeau de l'Histoire et gagnera le "droit" de changer le monde, et Barbe Blanche a déjà dit à Teach "ce n'est pas toi, l'homme que Roger attend" (soit parce qu'il ne représente pas les idéaux du Grand Royaume, soit parce qu'il a vu que BN n'avait pas la volonté/carrure pour vaincre Im), pour ensuite terminer le manga sur un conflit final contre les Dragons Célestes et Im, l'Usurpateur Ultime.

Même si Im est présenté(e?) comme la figure d'autorité la plus haute du monde de One Piece, je ne crois pas que ça signifie que ce sera le dernier boss. Une part de moi espère même que ce ne sera pas Luffy qui l'affrontera, mais plutôt Dragon ou Sabo. Face au GM, je préfère voir Luffy face à Sakazuki pour sa revanche.

A mes yeux, l'antagoniste final de One Piece est Barbe Noire. Comme tu l'as précisé dans ton post, il y a différents systèmes dans cet univers avec des gentils et des méchants qui les constituent. Et Teach est la version chaotique/maléfique de Luffy avec qui ils devront se battre pour être le seigneur des pirates. Même si l'ordre du monde est important, ce n'est pas LE PLUS important, ni aux yeux des mugi ni au regard de l'oeuvre.

D'ailleurs sur la question de l'aventure: il n'est pas impossible qu'une fois réglées la baston de Wano (qui va probablement être un arc à la Alabasta en plus grand/plus compliqué) et celle du GM on ait à nouveau droit à un arc "aventure" sur Roughtell. Une sorte de baston générale mais avec chasse au trésor, le tout sur une île nécessairement mystérieuse (et dans laquelle je vois bien Baggy arriver à trouver des trésors improbables). Il me sembe que maintenant qu'on voit à peu près l'ensemble des rouages de l'univers de One Piece, Oda est coincé dans leur résolution (sous peine de devoir repartir pour 15 ans de publication) avant de revenir à la piraterie que j'appellerai l'âge d'or de One Piece (pré-ellipse).

En écrivant ce message, je viens de tilter avec cet "âge d'or" que même si à l'époque j'avais adoré la baston contre Lucci (et les débats sur Franky vs Paulee); c'est là que Luffy déclare la guerre au Gouvernement Mondial. Et c'est plus ou moins là que l'aventure "innocente" prend fin. On a commencé à rentrer dans les secrets du monde, et ensuite on a une baston contre un Corsaire suivie de sabaody island et l'arrivée des dragons Célestes. Le doigt pris dans l'engrenage.

Bon je dis ça, mais je prends quand même mon pied pendant cet arc Rêverie, et je pense que Wano sera le théâtre de moments assez épiques donc wait & see.

J'aime bien ton analyse Raldo même si sur ces histoires de final, il me semble plus intéressant et logique de finir sur Luffy et Teach se disputant la façon dont sera le futur, cela donnerait davantage de tension narrative même si on sait que Luffy va gagner.
Le monde d’Im (on va le formuler comme ça) doit d’abord arriver à la fin, pour laisser la place à ses « remplaçants » dont le combat scellera définitivement la nouvelle ère. Pour la bataille finale je vois bien un classique avec les trois camps aux prises en même temps, Luffy, Barbe Noire et Im/GM, avec quelques freelances en bonus comme toujours dans One Piece.

Sur Sakazuki, en termes de confrontation finale, il me semble largement destiné à Sabo : pouvoir, vengeance d’Ace, etc.
De toute façon Sakazuki ne peut pas être un Boss de Fin il est trop monolithique et on sait déjà tout de lui, de ses désirs à son pouvoir. Un Boss de Fin doit être plein de surprises, surtout au niveau des pouvoirs, limite avec des « transformations ».
Barbe Noire avec ses secrets et ses Fruits multiples est parfait, tout comme Im dont le mystère qui l’entoure permet toutes sortes de surprises.
Sakazuki à moins qu’il se « transforme », n’est clairement pas un personnage ayant ce qu’il faut pour jouer le rôle de Boss de Fin.

Sentiment mitigé à la lecture de ce chapitre.

Je ne suis pas particulièrement emballé par ce truel qui s'annonce même si l'apparition d'une figure à la tête du gouvernement mondial était attendu (chef du gouvernement mondial ou autre).
Peut être que le fait qu'il y ait 3 armes antiques était un indice sur cette confrontation à 3, chacun ayant une arme antique à sa disposition.
En fait c'est ce moment christique où les 5 doyens s'abaissent qui me dérange le plus.

Le focus sur les photo n'es pas anodin en tout cas :
- 2 princesses liées de prés ou de loin à une arme antique
- 2 D rivaux protagoniste/antagoniste
Le fait est que la photo de vivi soit la seule non écorchée est assez énigmatique. Je me demande si l'épée planté dans le visage de Shirahoshi n'aurait pas non plus une signification :
Peut on craindre un enlèvement en cliffhanger de ce mini arc ? Quand l'arc Thriller Bark bis commencera t il ?


Jamais été très friand de cette hypothèse, j'ai toujours vu Sabo prendre sa revanche la dessus avec le fruit d'ace. D'autant plus que Luffy n'est absolument pas équipé pour affronter un logia aussi puissant (la lave tout même, une seul erreur peut être fatal). Un autre logia me semble plus adapté pour cela.

Je vois également un Sabo - Sakazuki à l'avenir. C'est vrai que Sakazuki n'a plus rien à nous montrer à part éventuellement une rébellion de la Marine envers le gouvernement ce dont je doute très fortement.

Par contre, au fond, on sait rien sur son passé et perso, j'ai bien envie de savoir ce qui l'a mené à avoir cette vision de la justice dans un mini FB contrairement à Kuzan et Kizaru où je pense pas qu'y ait vraiment matière à broder du FB, surtout pour Kizaru.

D'ailleurs, ça me fait penser qu'on a jamais eu de FB de membres de la marine à part vite fait Smoker devant l’échafaud de Roger ou l'épisode Ohara mais c'est jamais centré sur un personnage.

L'absence de flashback vient probablement du fait qu'à part à Marineford (et encore c'est un arc particulier) et l'arc où Luffy recrute Zorro, la marine n'est jamais l'ennemi ou un personnage allié au centre du récit. Elle est plus là comme un élément perturbateur ou une catastrophe naturelle à laquelle il faut échapper.

Sinon rien à voir, mais cette dernière double page est absolument superbe. D'ailleurs, je ne me rappelle pas avoir vu une telle caractérisation du pouvoir dans One Piece (contre plongée, personnages agenouillés devant, distance physique avec le trône). Pour marquer le pouvoir ultime du monde c'est particulièrement bien fait.

Zou avait au moins le mérite d'être un Arc (et de l'être toujours?) sans enjeux mondiaux/politiques/historiques de prime abord, c'est une quête d'un Ninja; le contexte global rattrape vite l'histoire (mais après tout à la fin de Skypea on retourne sur le Rio Poneglyphe), bien plus vite que Skypea c'est vrai, mais cet Arc a le mérite d'avoir des bases plus fraiches je trouve pour le Nouveau Monde. On est ni sur PH, ni sur WCI ni sur DressRosa où à chaque fois dès le départ le contexte mondial/historique pèse lourd tout de suite

edit: C'est vrai qu'en teasing yavait déjà un truc sur Kaidou. Ca casse un peu ce que je dis.

Finalement, Oda commence à abattre ses cartes. On commence à savoir pourquoi tout est si secret depuis Marie Joie. Pourquoi O'hara a été rasée de la carte et de l'histoire. Pourquoi Robin est poursuivie. Pourquoi il manque un siècle dans l'histoire.
Depuis l'évocation de tout ça depuis Skypiea et Water 7, ça date !!

On a donc un homme-dard fétichiste des papillons, avec les yeux de Mihawk, qui nous fait une mauvaise imitation de Dewey de la série Malcolm (toi tu vis, toi tu vis, toi tu meurs, toi tu vis ...). Les 5 étoiles sont donc les exécutifs de la sentence divine.

Je persiste à croire que Roger se savait condamné à mourir par cette "instance supérieure" et que sa légende s'est bâtie sur un contre-la-montre avec Ym . Il a choisi sa mort.

En fait pas vraiment Boboul : avant même d'y aller nous avons eu un chapitre teasing où Sanji et Cie étaient aux prises avec des pirates qui avaient des pouvoirs de Zoan. Relis le topic de l’époque, on a tout de suite pensé à un lien avec Kaidou^^
Donc coup la grosse théorie avant même de débarquer à Zou, c’est qu’il allait y avoir un truc avec Kaidou. Et cette théorie s'est avéré vraie, même si Zou s'est révélée beaucoup plus of course^^
Le truc c’est que maintenant il y a souvent du teasing sur la suite directe, donc un peu moins de surprise.

Concernant Sabo, ce-dernier a bien dit à Burgess qu'il n'était pas animé par la vengeance; donc s'il devait se battre contre Sakazuki, ce serait pour d'autres motifs.

Je ne retrouve globalement pas l'aspect moral dans les antagonismes. Et c'est pourtant pour moi quelque chose de fondamental lorsqu'on parle de manichéisme. Le méchant n'a pas à justifier ses actions, ni à convaincre. Il est mauvais, c'est sa caractérisation. S'y oppose le héros qui défend une cause juste et représente le bien. Comme un double rappel des curseurs. Or je n'ai jamais vu je crois bien Luffy faire de leçon de morale à ses ennemis. Il n'y a pas la notion de bien ou de mal venant de lui. C'est d'ailleurs ce qui lui permet d'exister en tant que pirate dans un monde de piraterie. J'aime bien à ce titre la référence au western avec un personnage qui fait sa loi là où il va, en dépit de l'ordre sur place. Il n'est pas spécifiquement bon, il n'est pas mauvais non plus. Il agit par intérêt, par caprice moins que pour une cause. Et c'est de cette façon-là que j'interprète la discussion entre Luffy et Jinbe. D'une certaine manière ça en fait l'égal des antagonistes de one piece : la force fait loi, et la loi dicte ce qui est juste. Ce que déclarait Doflamingo durant la bataille de MF : "Des gamins qui ne connaissent pas la paix... et des petits nantis qui n'ont jamais connu la guerre... ne peuvent pas avoir les mêmes valeurs!! C'est celui qui gouverne qui impose sa vision des choses!!". Avant de conclure plus loin : "parce que c'est le vainqueur qui représentera la justice!!". Ce qui me fait dire que l'aspect moral s'il ne vient pas du héros principal, vient d'un point de vue extérieur. Ça peut être son entourage (par exemple Chopper face au docteur Hogback et la question éthique de la science), ou via le lecteur. De l'idée effectivement d'un héros malgré lui, mais qui n'en est pas un à proprement parler. Et il en ressort que les mugis sont érigés en héros par les autres. La discussion avec Jinbe d'ailleurs pour resituer le contexte, répond à la demande de ce dernier d'assumer ce rôle. Et Luffy s'en détourne aussitôt. Ce que je veux dire, c'est qu'en étant traité sur le même concept de base que ses adversaires et autres personnages de one piece (des personnes agissant selon leur conviction), Luffy pourrait très bien se détacher de ce rôle qu'on lui associe. On a déjà vu que des "mauvaises" actions comme voler, tricher, mentir, pouvaient servir une bonne cause. Mais et si Luffy devait pour cela faire quelque chose de plus conséquent ? Lui qu'on sait prompt à détruire afin de libérer ? Qu'est-ce qui le différencierait de ses opposants ? Représenterait-il le Bien ? Et ses adversaires, voulant l'empêcher, représenterait le Mal ? (en général la destruction est quelque chose donnée comme mauvaise)

Et l'ordre des corsaires qui va être remis en cause au prochain chapitre ? Le constat est que ce n'est pas un problème de personne, mais que c'est la structure qui pose problème. Par extension, les trois pouvoirs et leur équilibre peut être vu comme une structure qui est vouée à être remise en cause.
J'ai dans l'idée que les aventures des mugis n'avaient jusqu'alors pas vocation à mettre en lumière les fondements, mais plutôt les gouvernances. Peut-être justement allons-nous nous diriger vers une remise en cause/destruction de divers systèmes ?

Très intéressant comme réflexions. Je te réponds de façon écourtée, par fatigue et parce que je médite ton post.

Cette scène est l'écho de celle-là : http://read.powermanga.org/read/one_piece/en/0/782/page/14

Je crois que notre désaccord, Enitu, tient tout simplement au fait que nous n'abordons pas la question sous le même angle. Tu abordes la nature morale de One Piece sous un angle extradiégétique, c'est-à-dire en analysant les valeurs morales présentées dans l'oeuvre à la lumière de celles présentes dans notre propre monde (position tout-à-fait valable, cela étant dit). Or, moi, ce que j'analyse, c'est la nature morale intradiégétique de One Piece, ou en d'autres termes, de la Morale dans le manga pris comme univers fermé, comme oeuvre possédant une logique qui se suffit à elle-même. Ainsi, dans mon angle d'analyse, "mentir", "voler", "tuer", "détruire", ne possèdent pas, en tant qu'objets narratifs, de valeur morale intrinsèque; c'est le récit, à travers l'usage qu'il en fera, qui lui donnera cette dimension morale. Un exemple pour illustrer: si le héros d'une histoire tue son méchant, donc commet un meurtre, cela ne fait pas immédiatement de lui un personnage plus nuancé, selon la manière dont la récit traite le-dit meurtre; tel récit peut émettre un jugement négatif sur l'acte (par exemple en émettant l'idée que le héros s'est abaissé au niveau du méchant), tel autre peut considérer l'acte comme absolument bon et sans reproche (comme dans la Belle au Bois Dormant, pour citer un classique), là où d'autres se contenteront de réserver le jugement en porter un regard neutre (comme lorsque Lucky Roo tue un bandit des montagnes au début du manga).
De fait, dans One Piece, si l'on regarde la manière dont le récit traite l'équipage de Luffy, il s'avère que leurs actions apparaissent toujours de manière fondamentalement bonne. Jamais il n'est ne serait-ce que sous-entendu que leurs décisions sont discutables d'un point de vue moral, jamais un personnage présenté comme bon n'est montré comme souffrant (de façon sérieuse) à cause d'eux, toujours les conséquences de leurs interventions sont montrées comme ayant un effet absolument positif.

Par contre, le seul point sur lequel je m'oppose vraiment à ton analyse est sur le fait que la dimension morale d'une oeuvre se doit d'être explicite pour qu'on puisse parler de manichéisme. En somme, qu'il doit y avoir à un moment ou à un autre un "réquisitoire", pour reprendre un terme de Baudelaire, où les enjeux moraux de l'oeuvre ou du passage serait clairement exposées au lecteur. Pour moi, ces enjeux peuvent très bien être implicites, Luffy incarnant certaines valeurs présentées comme bonnes; amitié, courage, gentillesse, humilité, honnêteté... qui rentrent en conflit avec les valeurs des méchants, présentées comme mauvaise; mépris de l'amitié, couardise, cruauté, arrogance, ruse... (sur ce dernier point, notons à nouveau la différence de présentation: les ruses employées par Usopp sont considérées comme positives, un moyen de palier à son manque de force grâce à de l'ingénuité, là où celles d'un Mr. 3 par exemple sont présentées sous un jour négatif, comme de lâches tromperies destinées à duper des innocents pour arriver à ses fins).


Si j'ai bien compris, il n'est pas dit qu'il y a un réel problème avec les Shichibukai, mais simplement que les récentes inventions de Vegapunk ont rendues leur existence obsolète, non?

Autrement, les Trois Pouvoirs, c'est plus une notion qu'un véritable système, il est donc tout à fait possible, voire probable, qu'elle soit remise en cause. De plus, l'Ordre des Shichibukai n'est pas un système, mais un groupe, comme Baroque Works ou les Dragons Célestes, donc un simple rassemblement d'individus, et à ce titre il peut être supprimé. La différence entre système et groupe est que le premier est une institution qui crée, l'autre une sorte d'étiquette: le Conseil des Cinq Etoiles n'est pas un système qui créé "d'autres" Etoiles, mais un groupe au sein du GM, qui lui est un système qui "créé" des employés, "engendre" de la gouvernance; de même, les Yonkou sont un groupe constitué des quatre plus puissants pirates, mais font partie d'un système plus large, la Piraterie, qui lui "créé" les pirates.

Bien vu ! Image à laquelle il faut rajouter "la distance physique" qui fait qu'on ne voit même plus Im dans l'image et qu'il/elle n'apparaît que grâce à une onomatopée. Une espèce d'existence céleste parmi les célestes.

La rêverie a donc commencé, une formidable occasion pour Oda de révéler certains rouages secrets du GM...


Une petite question sur Kuma, les opérations qu'il a subis l'ont rendu parfaitement obéissant mais également très résistant, à tel point que ni Zorro ni Sanji n'ont pu le blesser. Alors comment font les dragons célestes pour lui enfoncer des épées dans le corps alors qu'ils ont la force d'un quidam lambda ?