Personnelement je préfére écouter cette musique de "vieux" que toute les merdes préfabriquées pondu par la télé de nos jours ou musique rime avec machine a fric... non non la Star Ac n'est pas un tremplin offert par un genereux Mécene que serait TF1, c'est juste un moyen de faire de l'audience en fourgant au public ce qu'on a envie de lui fourger, tout en faisant croire a des momes que ça y est il sont de vrais artistes, qu'ils commencent en haut de l'échelle font un petit tour et puis s'en vont...
Non les vrais artistes sont ceux qui ont un message a faire passer, qui ont connus les galéres et ont pas mal attendu et travaillés avant de se faire reconnaitre par leur public
Mais bon quant on vois les gens parler de leur musique a la télévision ça parle surtout de chiffre de vente, de date de tournée
d'ailleurs j'ai entendu une phrase de Sinclair trés interressante a ce sujet il n'y a pas longtemps, je ne suis pas fan forcement mais j'ai trouvé sa mentalité assez artistique quant il a dis:
"C'est bizarre les ventes de Cd sont sensées être en baisse a cause du telechargement mais moi j'ai entendu que la Sacem avait fait plus 5 ou 6 % l'année derniére, et de toute façon ceux qui ne pensent qu'au chiffre de ventes devraient peut être arretêr de faire de la musique"
Je ne peux qu'approuver, j'ai plutot l'impression que "l'artiste" des années 2000 est quelqu'un qui recherche la gloire a toute vitesse, ne prendre que le bon de la profession sans gouter au mauvais, je ne dis pas que toutes les productions actuelles sont mauvaises, trés trés loin de là meme, mais j'ai l'impression que la poésie et les messages de la "vieille musique" se sont perdus, moi je respecte les Beatles, mon groupe a jamais préféré, qui fut le plus grand groupe du monde quoiqu'on en dise et qui voulait changer un peu le monde avec leur musique et leurs messages, tout comme pas mal d'autres artistes des années 70 et d'un peu aprés, ou on croyait qu'on pouvais faire changer le monde si on le voulait, eux ils m'ont offert du rêve et non du bruit, je les en remercie (merci John, Jimi, bob, Janis, chuck et tout plein d'autres)

^__^

Peut etre que ton matheux n'a pax compris ça Ohmu mais ce n'est pas grave, Hendrix est mort a la fleur de l'age, dans la gloire, peut etre qu'il aurait pu faire d'autre chose trés belle comme il savait si bien le faire avec une guitare mais au moins il est devenu une légende du Rock, de toute façon Beckman toi qui te dis scientifique tu crois vraiment qu'on te vois comme un gars sérieux (t'es plutot un sacré déconneur ^^)

superbe la fraise ! c'est un discours que j'approuve à 100 pourcent.
d'ailleurs, je ne veux pas faire de propagande, mais plus je grandis et plus je me dis que je si je pars de ce monde, si je meurs sans avoir rien fait, sans avoir rien changé, je m'en voudrais.

Je ne serais même pas fier de moi même, ces mecs là ont réussi à faire évoluer quelque chose, et même si ils ont été "mattés" finalement (pardon d'être pessimiste, mais il dirait la même chose s'ils étaient là à mon avis), ils ont parlé, ils ont fait bouger quelque chose, même si c'était une miette par rapport à tout ce qu'il y a d'horrible, d'injuste et de minable dans ce monde créé par l'humanité.

J'aimerais fixer une brique, même si ce n'est qu'une brique, j'aimerais, continuer la construction de cet édifice que l'homme a à construire et qui n'est pas du tout achever, il y a des efforts à faire, pour les autres, pour l'Homme et pour l'humanité, pour ce monde et pour nous,

J'ai envie de mourir la tête haute, et pour mourir la tête haute, je ressens le besoin de laisser une trâce dans ce monde, le bonifier, ne serait-ce qu'un tout petit peu, l'artiste n'est pas mort, l'art n'est pas mort, la sincérité, la recherche de la liberté et du bonheur n'est pas morte, on peut faire un petit quelque chose pour ce qui ne va pas...

C'est à cette génération d'affirmer le futur qu'elle désire et qui lui semble bon, ce qui ne va pas, essayons de dire que ça ne va pas, essayons de faire notre possible pour le faire aller mieux...

Enfin, l'artiste n'est pas celui que nikos aliagas nous vend ! alors qui est-il ? les gens ne le savent même plus ! j'aimerais leur donner la définition ! leur redonner leur repères, même si moi même je n'en ai pas beaucoup, j'aimerais leur donner ce que j'ai pour qu'on mette une pierre à l'édifice d'un monde meilleur !

ps : belles paroles = vaines paroles ?

Mais faut pas non plus faire une aglomération trop général en disant : Groupe commercial=mauvais groupe .
Et a ne pas confondre avec groupe non commerciale qui marche très bien .
Si on a du recul par rapport a ce qu'on nous vend et a la manière dont on nous le vends , je pense que l'on peut se permettre d'écouter les groupes les plus commerciaux que l'ont puissent faire .
Je ne dit pas que vous avez dit ça hein !
Mais en ce moment , la mode de la contre culture est plus que présente , et je vois beaucoup trop de gens cracher sur des groupes commerciaux .
Exemple , Sum 41 , ils sont catalogué dans une catégorie de groupe commerciaux , parceque leur publique se compose essentiellement de jeunes minettes en furies !
Mais ces jeunes gars sont des musicos vraiment d'un très grand talent , que j'admire !

bref , écoutons de tout , mais écoutons le bien !

MDA j'ai quand même bien du mal a croire que les chanteurs "préfabriqués" soient des artistes, ils n'écrivent plus leur texte, ne composent pas leur musique, d'autres le font pour eux, ce sont des voix... pas top hein
c'est ça ma définition de commercial, qui est a la base fait pour vendre, pas selon le public qui écoutent ceux qui chantent... pour preuve, toutes ces émission de musique télé réalité ou vont elle puisser si ce n'est dans des titres anciens...?
Quelqu'un qui se dit artiste, quelque soit le domaine je pense que c'est quelqu'un qui se construit seul, en general difficilement même, mais qui acquiert un style propre et unique par lequel il fait passer un message, une émotion, ça c'est ma définition de l'art
certes, des sons de guitare peuvent etre trés beau mais si ils sont dénués de sens ça offre beaucoup moins d'interet, tout ce qui brille n'est pas or ^^

Comme le dis Ohmu, en general ces gens veulent apporter une pierre a l'édifice, du neuf souvent.
Voila pour moi meme One piece est une forme d'art, un vent frais dans tous les mangas que je lis, on tourne les pages on peut rire pleurer, frissonner de plaisir ou de suspens, on ne sait jamais ce qui nous attend, et mine de rien Eiichiro Oda dispense de belles leçons de vie (l'amitié, l'entraide, la confiance, l'abnégation, l'honneur, le surpassement de soi... des valeurs peut etre un peu trop oubliés aujourd'hui dans ce monde ou les gens pensent surtout a eux et uniquement a eux ^^)

Mais il faut bien de tout pour faire un monde, je ne sais pas si on peut le changer mon cher Ohmu mais du moins on peut essayer

Ouai , ba justement , moi je suis sur la théorie opposé , je pense que qu'importe ce que le musicien ou chanteur ai a dire , a exprimer , tant qu'il fait de la musique , et qu'il le fait bien , pour moi c'est tout ce qui compte .
J'ai d'habitude de dire , on fait de la musique , pas de la politique !
comme pour les artistes peintre , je pense en la musique pour la musique , et qu'elle doit se suffir a elle même .
Maintenant , si un texte beau vient se greffer par dessus , c'est bien ! mais pour moi pas indispensable !
C'est pour ça que plus tard , je ne ferai que des cd acoustiques , qui ne se vendrons pas dutout !

(a méditer ^^)

Sur ce sujet je serais plus d'accord avec MDA.



Pourquoi quelqu'un qui fait de la bonne musique mais qui n'aurait pas connu la galère ne pourrait-il pas être considéré comme un artiste? Je trouve ça très injuste!

Pour moi la musique est d'abord un moment de détente et de divertissement. Comme le dit Ariel si un texte et un message viennent s'ajouter à la musique ça ne peut être qu'un plus. je vais prendre le groupe Kinito pour exemple, on ne peut pas dire que leurs textes soient engagés mais pourtant c'est de la musique que j'aime à écouter parce qu'elle est divertissente et donne envie de faire la fête.

Maintenant certain vont dire que ce groupe est trop connu donc qu'il font de la musique commerciale. Là encore je ne suis pas d'accord. Ca m'a toujours fait rire de voir des gens adorer un groupe un jour et le descendre le lendemain.

Tout cela pour dire que biensûr il faut des groupes/artistes engagés, mais un groupe/artiste qui n'a pas connu la galère et qui devient connu n'est pas forcément mauvais (bon certains si^^).

En general le succés ne vient pas comme ça... quant tu veux percer dans la chanson tu commence dans des cafés ou des cabarets, tu fais rarement l'Olympia ou un stade... pour se faire connaitre il ya le bouche a oreille qui construit une réputation petit a petit ou sinon il y a le bombardement médiatique a la télé ou a la radio a grand coups de milliers d'euro qui obligent a montrer que ça existe
et transposons ça a la peinture, je ne pense pas que beaucoup de peintre se fassent des fortunes en vendant leur premiéres toiles, ils ne les vendent pas pour grand chose ils me semble
Si tu veux me montrer des exemples de gens qui ont connus un succés fulgurant en quelques semaines je veux bien voir, j'ai pas de raisons de rester sceptique

Je pense qu'un chanteur qui a mis des années avant de pouvoir monter son concert devant une bonne grosse salle, il y prend beaucoup plus de plaisir que quelqu'un qui est là pour chanter alors que la salle est remplie par un effet de mode... (du style Star Ac ou Popstar..), je crois qu'il a plus de fierté a s'accomplir ainsi et de s'etre "construit" un public que d'avoir eu tout le travail prémaché par un service marketing, et je pense que c'est fortement nescessaire a la construction d'un style que d'acquérir de l'expérience et de la maturité au fil du temps.

Tu parle de Kinito, mais le groupe existe depuis a peu prés 4 ans, ça ne s'est pas fais en claquant des doigts je pense, ils n'ont pas connu le succés dés 2000...
Moi ce que je trouve injuste c'est que des jeunes soient foutus sur scéne comme ça sans attendre, pour commencer avec des salles de concert bondées et qu'on les appelle "stars" ou "artistes", certains galérent et ne seront jamais reconnus pour tous le travail qu'ils fournissent et les autres ne savent bien souvent que chanter et danser en rythme a bien regarder (pas de quoi s'extasier...)

Et je n'ai jamais dis que les artistes qui galérent sont forcement tous bon, mais le seul public est juge et plus la chose est petite plus il est intransigeant je crois (oui ça servirait a quoi de jouer si ce n'est pas pour trouver un public?)
Et ils ne suffit pas forcement d'être engagé pour parler de jolies choses ^^

Juste pour exemple , Kyo existent depuis 10 ans , et galèrent depuis bien longtemps !
et Metallica sont fan de Avril Lavigne ....
c'est vrai que toutes ces histoires commerciales ont assez changé les donnes et les repères !

en lisant vos propos, je suis majoritairement de l'avis de la fraise, je n'ai pas le même opinion quant à la nature de la musique et de l'art que MDA, et j'ai l'impression qu'on se trouve balloté, à ne plus savoir ce qu'est la musique, ni ce qu'est l'art.

je suis d'accord, MDA, qu'un mec qui a pas pour autant gratté toute sa vie, puisse trouver un riff de légende, superbe qui éveillera en nous une émotion immense, mais c'est quasiment impossible, la musique c'est du travail, c'est l'aboutissement d'un taf', il faut être un bon mélodiste, être cultivé et compétent pour sortir un riff et un morceau superbe, je vais prendre pour exemple le riff de deep purple "smoke on the water", richie blackmore, le guitariste, c'est pas un guignol, c'est un mec qui a bossé toute sa vie, qui a essayer de tout jouer avant de jouer ce riff, il a pas pris une guitare, fait trop barrés et en a fait une musique à l'aide de son groupe, maintenant qu'on joue le riff, on se dit "putain mais c'est trop simple" ué mais lui a fait un morceau trop bon sur la base d'un riff à partir duquel peu de guitaristes peuvent établir un morceau sensationnel, et ça c'est l'aboutissement d'un travail, y'a pas de secrets, pour devenir un bon musicien, il faut bosser, après, musicien ne dit pas artiste, il y a des gens qui ont le truc, et d'autres qui ne l'ont pas.

Un mec qui bosse dans la musique, d'abord, il faut qu'il soit musicien (au passage, on peut virer tous les gars issus de la starc ac' ou autres conneries qui ont pas la moindre idée de ce qu'est la musique), et ensuite, pour qu'il sorte un vrai truc, un morceau qui restera dans la légende, il faut qu'il ait travaillé, qu'il soit devenu un musicien accompli qui a vraiment bossé (on peut enlever ainsi tous ceux qui font des musiques et qui sortent des partoch de guitares alors que ça fait 5 ans à peine qu'il font de la guitare), et enfin, notez que un musicien aguerri ne fait pas nécessairement un bon morceau (on peut virer tous les boulets qui font de la guitare depuis 30 ans et qui arrivent pas à sortir un must), enfin, même un musicien accompli, qui connait toutes les règles de l'harmonie, de la mélodie etc...n'est pas forcément un artiste.

tu parlais de Kyo ou Avril Lavigne ou même metallica, aucuns de leurs morceaux ne resteront dans la légende de la musique, le bruit et la musique, ce sont deux choses différentes, de même que la musique et l'art sont deux choses différentes, et hendrix est un artiste parce qu'il prend un bruit (le larcen), il en fait une musique, et il fait de sa musique, un art, et son bruit devient une oeuvre d'art !
y'a des morceaux de légendes, et y'a de la merde...comment les distinguer ?
et bien, c'est là que nous nous perdons, car tu l'as dit très justement, et c'est ce sur quoi je ne peux qu'approuver :
"c'est vrai que toutes ces histoires commerciales ont assez changé les donnes et les repères !"
ces logiques commerciales ont non seulement changé les donnes et les repères, mais elles tendent en plus, à nous les faire oublier pour nous faire ingurgiter ce qu'elles nous servent !
l'art est peut être le domaine le plus mis à mal par le capitalisme, même un régime des plus autoritaire ne peut pas mettre à mal l'art comme le capitalisme et cette hypocrisie de la logique commerciale actuelle le met à mal !

Bon j'ai lu tout ce que vous avez écrit et mis à part que j'aime bien voir des gens se disputer avec des arguments ( de bons arguments c'est sûr) alors que de toute maniere ils ne changeront pas d'avis, j'ai envie de donner mon avis...euh je ne pense pas en changer d'ailleurs non plus.

Je ne pense pas que qui que se soit est superieur à un autre au niveau musical ou dans l'art en général. Je met Lorie au même niveau que Hendrix (désolé d'utiliser une comparaison si provocatrice mais lisez la suite avant de crier^^). Je pense que quand on parle art, personne n'est capable de juger si un truc est meilleur qu'un autre. Ca peut être plus difficile à réaliser ou plus à la mode, plus rock ou plus pop, plus drum&bass ou plus techno.
La où je veux en venir c'est que ça dépend des goûts, libre à vous de preferer Metallica à Toto mais je ne me permettrai jamais de dire qu'un groupe est nul ou meilleur qu'un autre.
Il est normal que certains groupes nous "parlent" ou nous touchent plus que d'autres.
Pour ce qui est des Starac' et cie, si des artistes (si si) arrivent à se faire connaitre en deux semaines, c'est génial pour eux, les renier ne serait que de la jalousie pure, le monde est injuste, c'est comme ça (ensuite si cette musique ne me plait pas, c'est comme ça, c'est même dommage parce que je serais servis :p)

Euh et c'est pas pour mettre de l'huile sur le feu mais il me semble que les Beattles par exemple ont été un groupe assez commercial ( du moins à partir du moment ils ont été connus), je me rappelle d'un reportage avec une interview du chef de la maison de disque (ou l'équivalent) qui les produisait qui disait " plus ça allait, plus ils chantaient mal et plus ils avaient de succes"...ils sortaient disques sur disques.

Enfin je ne veux pas trop dire de trucs sur eux parce que je n'ai pas trop non plus de renseignement. J'aime bien mais juste quelques chansons.

Ah, tu sais, je ne te contredis pas jang0 !
En ce qui concerne les beatles, je suis tout à fait d'accord, c'est un groupe de légende, qui a sorti des morceaux superbes et qui a marqué son époque et l'histoire de la musique et du rock, malheureusement, ils ont aussi fait de la soupe, ce qu'on a appellé pop, et que des gens comme elthon john ont repris à leur compte, un morceau comme "I saw her standing there" ou "the night before" sont de purs chef d'oeuvre, "let it be" à l'inverse n'est pas, selon moi, du même type (je ne suis pas très cultivé sur les beatles, je ne connais que l'époque 60 - 66, celle que je trouve la meilleure).

Et pourtant, les beatles sont un mythe, en ayant chuté au niveau de la qualité de leur musique, alors que d'autres, qui ont fait des choses pas terrible après avoir fait des trucs pas mals, on été oubliés, c'est pour dire à quel point, le niveau des beatles était haut et comme, leur baisse de niveau partait d'une base tellement haute, qu'ils sont quand même restés dans l'histoire...

Ainsi, je pense aussi, que plus ça allait, moins leur musique était bonne, mais c'est facilement expliquable, par l'atmosphère qui devenait moins bonne dans le groupe, et la popularité qui les a fait délirer (george harisson faisait partie d'une secte, il avaient un peu pété les plombs et c'est normal...), et finalement, leur niveau du début était tellement élevé, qu'il nous a permi d'oublier ce qu'ils ont fait de moins bien.

Enfin, c'est tout à fait vrai que les beatles était un groupe archi commercial ! Mais ça n'était pas leur intention au départ, ils sont quasiment les fondateurs de ce système de musique commerciale qu'on a appellé "pop music" (en décrypté, c'est "music à fric", mais en français on appelle ça "variété" ça le fait plus, et puis, finalement, toutes les musiques sont rentrer dans cette optique de musique à fric).
En effet donc, les beatles sont archi commerciaux, mais une nuance très importante est a apporter, ils n'avaient pas cette intention au départ, et le fait d'être un groupe commercial est une conséquence de leur popularité, qui est, non pas, conséquence d'un marchendising et d'un marketing à outrance, non ! leur popularité a été la conséquence de leur TALENT !
Et cette nuance me semble importante, car à l'heure actuelle, la popularité, donc la portée commerciale n'est plus seule conséquence du TALENT, mais elle est conséquence de la PUB et du BRUIT que l'on fait sur un groupe pour que les gens consomment. Vous avez compris que mon discours n'exclue pas le fait que la PUB fasse vendre des groupes qui ne sont pas forcément que des abrutis sans talent musical.

Les beatles ont vendu, oui, ils ont fait consommer des gens, mais les gens ont consommés de leur propre gré, parce qu'ils aimaient, à l'heure acutelle, pour lorie, ils n'achètent pas parce qu'ils aiment, ils achètent parce qu'on leur fout une pression monstre en leur forçant à aimer pour qu'ils achètent ! c'est une nuance très importante je pense.

de ce coté la ohmu je suis assez d'accord quand on regarde par exempe les emissions musical on fout de la gorsse soupe a peine sortit que ce sont les commerciaux qui disent que ce sont un tube et non les fans(?) un titre sortit deuis 15jours qui fais 1million de vente j'ai deja vu ca (alizée il me semble)

donc pour dire a mon grand malheur que plus rien n'est respecter dans ce monde de nos jours.

Je suis assez d'accord avec toi ohmu sur le probleme de la pub et du bruit : exemple , la star acc'.

Avant meme d'etre arrivé à la moitié de la saison, toutes les places de concerts ( et y en a pas mal ^^) ont déja été achetée , et pourtant , les gens ne savent meme pas qui va chanter, puisque des éliminations vont avoir lieu, ni pour l'ensemble , ce qu'ils vont chanter . Autrement dit ils sont fans de musiques qu'ils ne connaissent pas encore et de chanteurs qu'ils ne connaissent pas non plus >>> alors je ne vois pas ce que le talent peut venir faire la dedans , talentueux ou pas , les chanteurs sont adulés avant même d'avoir commencé à chanter .

Ensuite, la vente de disques, qui s'écoulent par millions, n'est pas dûe à la qualité d'interpretation des tubes d'il y a 20 ans, mais à la pression médiatique et publicitaire exercée par la chaine de television la plus regardée en france : TF1. Ca ne veut pas dire que certains star accademiciens ne soient pas talentueux, mais ca veut dire que si autre fois le talent était générateur de succes, aujourd 'hui c'est le succès qui est générateur de talent ( moi ca me parait louche, mais c'est comme ca).

On achete de la musique , que des images nous ont vendue, loanna sort du loft et fait un single (sisi jvous jure) et ca marche pas si mal , je ne vois pas en quoi le talent ou la création artistique est intervenue dans son disque, son tremplin médiatique a tout fait >>> en gros ca reviendrait à dire qu'on annonce à la télé la sortie de l'album de brad pitt, que c'est génial .. Et bah parcequ'elles le trouvent trop beau, plein de jeunes filles vont se ruer sur son cd sans même savoir quel type de musique elles vont écouter : quoiqu'on en dise, je vois mal où est la place de l'art et du talent dans ce type de procèdé...

ps: désolé je me suis un peu emporté mais c'est un sujet qui me met vite sur les nerfs

Bon je vais revenir sur le sujet du topic surtour que rien ne vous oblige a acheter ni a ecouter une musique qui vous deplait alors je vois pas trop pourqoui ca vous met dans cet état ^^
Moi je suis fan de The Police, INXS, U2 et des Beatles.
Depuis que je suis tout petit ma maman avait des compils K7 de vieux tubes qu'on écoutait dans la voiture, donc voila c'est resté ^^ (comment ca tout le monde s'en fiche???)