Idem, j'ai passé un bon moment, y a franchement pas grand chose à dire (principalement des détails que tous ont déjà cité), l'humour est bien là, les scènes d'actions sont bien sympas, franchement sur le fond j'ai rien à redire.
Mention aux scènes avec le chevalier Haddock, j'ai beaucoup aimé l'abordage, les combats etc...

Vivement le prochain !

Ça y est je l'ai vu et je suis plutôt d'avis mitigé.

Faisant partie des tintinophiles j'ai été cela va sans dire très déçu par une multitudes de détails non respectés ou choquant :
Spoil pour ceux qui ne l'aurai pas encore vu.


Allez, je ne suis pas non plus totalement contre ce film :


Comme je l'ai dit au début je reste sur un avis plus que mitigé à la fois séduit par le génie scénaristique de spielberg et rebute par la tonne de détails oubliés et mis à la trappe sans parler de la version rambo de Tintin.

Alors contrairement à d'autres je n'ai aucune envie d'aller voir le prochain film. Surtout si ça reprend Les 7 boules de cristal et le temple du soleil. Je sens que ça va être un vrai massacre.Encore heureux qu'il ne pense pas à adapter Tintin au Tibet meilleur de ses chef d'oeuvre ni l'oreille cassée autre de ses chef d'oeuvre. En fait il vaudrait mieux qu'il n'y est pas de suite ni aucune autre adaptation ça serait plus simple.

Je sort tout juste de la salle et j'ai beaucoup aimé

Pour remettre le contexte; j'ai voulu lire les 3 tomes correspondant au film mais je n'en ai trouver qu'un seul, l'album éponyme du film donc: "le secret de la licorne" que j'ai trouver pour le moins... soporifique à souhait (faut avouer qu'il ne se passe absolument RIEN dans cette album...)

A la vision du film j'ai donc pu voir certaines des libertées scénaristiques prise par les scénariste mais pas tous (j'aurait voulu pourtant...). Et je dois dire que je me suis beaucoup plus plut a voir le film qu'a lire l'album... (même si toute la partie "action" vient probablement du crabes au pinces d'or, que je n'ai pas lu). Cela dit , les libertés scénaristique dont j'ai parlé, m'ont quand même bien surpris... ça va loin quand même de changer de méchant de créer un lien de parenté pour faire de l'intrigue principale une "vendetta à la pirate". Mais a mon sens ça rajoute plus d'interêts à l'histoire tout en respectant l'esprit etc...(l'américanisation n'est pas si forte que ça... Tintin as toujours eu un petit coté chuck norris avec la ceinture noire en moins...)

M'enfin, en dehors de toute infidélité scénaristique (parce qu'au final on s'en fout un peu tant que... ) l'esprit était vraiment là , les personnages étaient vraiment les mêmes (quoi que je n'ai jamais vu le capitaine haddock aussi poli et mesuré dans ses paroles ^^') et on prend bien son pied!

Petit détails qui as quand même son importance ; "le petit vingtiéme" est rédigé en anglais? "la licorne" , navire français de son état s'appele en fait "the unicorn" ? WTF ?! Depuis quand on parle et écrit anglais en Belgique? (à noter que j'ai vraiment eu l'impression d'entendre un musique parisienne au début du film ><"!)

Sinon, un super bon moment passé, ma soeur qui m'accompagnait était sceptique mais en est sortie bluffée

A prendre en compte le fait que je ne suis pas tintinophile pour un sous, ça reste un film que je conseille à tous, pour le divertissement qu'il procure mais surtout pour la réalisation, l'humour et l'action qui en ressort ^^

Enitu, si tu ne voulais pas voir de détails non-respectés/choquants, je te conseillerais de lire la BD.

Une adaptation, distinguée dans le dictionnaire du copier/coller pour une raison, n'a pas pour ambition de retranscrire à la case près l’œuvre d'Hergé. L'important est que l'esprit de la BD soit toujours intact, et ce n'est pas parce que pour les besoins du script Cornish, Wright et Moffat (trois fans inconditionnels de Tintin) n'ont pas mis les frères Loiseau ou Tournesol qu'il faut s'en offusquer.
J'ai du mal à comprendre la démarche d'énumérer les différences entre la BD et le film pour dire que c'est une adaptation bancale.

Une adaptation, c'est le fait d'altérer une œuvre sur un autre support en lui donnant une cohérence interne et suffisante : pas besoin d'avoir lu le Crabe aux Pinces d'Or, le Trésor de Rackham le Rouge, etc. ni même d'avoir lu un seul Tintin pour comprendre les tenants et aboutissants du film. C'est une réussite en soi.


De son vivant, il était pourtant prêt à laisser carte blanche à Spielberg. Oui.

« Les idées de scénario sont brillantes et je pense qu'Hergé lui-même aurait été jaloux de certaines trouvailles. »
~ Albert Algoud


Allez, une dernière fois je me répète : relis Tintin en Amérique histoire qu'on rigole un peu.

Edit : Le ton de ce post peut paraitre agressif, ce n'est pas mon intention première ^_^".

je n'ai jamais dit que c'était une adaptation bancale, d'ailleurs je trouve le film très bien. Le remaniement de l'histoire est superbe et le personnage du capitaine Hadock encore plus. C'est seulement l'accumulation de détail comme la place d'Alan dans la hiérarchie, son manque de charisme, l'abandon de Tintin vers la fin du film, Le Petit vingtième écrit en anglais ainsi que toute les échoppes, le FBI déjà sur le coup (ils ont fait fort sur ce coup là) ... Bref je ne vais pas refaire toute la liste.


Parlons-en justement. Dans Tintin en Amérique le seul tir réussit qu'il a effectué était sur une bouteille située à 50 cm. Ça montre l'exagération faite dans le film. Et pour en rajouter une couche, ce tir n'existe que pour correspondre au stéréotype du cowboy/chasseur de prime alors que le film, lui, propose un tir parfait dans le réservoir à plus de 50m avec un simple flingue, le tout sur une cible mouvante et sur l'eau, ce qui rajoute encore plus de difficultés du fait de la houle.

En ce qui concerne les armes je reste sur ma position elles sont trop mises en avant. Dans Tintin les armes existent et sont même souvent utilisées par les méchants. Mais par les gentils presque jamais. Pour reprendre ton album qui te tient tellement à coeur (Tintin en Amérique), Tintin se frotte tout de même à la mafia américaine. C'est donc normal qu'il y est autant d'armes mises en avant au début. Le crime organisé ne va tout de même pas attaquer avec des pétales de roses et des confettis. Dans le film, là on a sur une même scène une mitraillette ( si elle était toute seule je ne dirais rien), un bazooka (ça commence à devenir cheaté) et un tank (le pompon). En tout cas c'est carrément hors-cadre. Les méchants ne sont même pas des trafiquants de drogue (ça a été mis à la trappe), ni même des parrains du crime seulement des matelots obéissants à une sorte de collectionneur vengeur.

Quant à Tintin, il ne possède jamais une arme par lui-même, on lui en donnera toujours une où il trouvera toujours l'arme en question sur un méchant. Or dans le film, il possède une arme dans son appartement. Je trouve ça contraire à l'éthique du personnage.


Ma façon d'énumérer n'était certes pas la bonne (j'avais la flemme de faire quelque chose d'argumenté comme aujourd'hui) mais pas néanmoins fausse. Je regrette seulement tout les détails qui me tenaient à coeur (comme la tête du capitaine dans le tableau par exemple) et les passages important du crabe aux pinces d'or ainsi que les aboutissants qui ont été purement et simplement mis à la trappe (le trafic d'opium, les passagers entassés en fond de cale, Alan en tant que contrebandier). Une chose est sûre je n'irai pas voir le prochain film.

PS : Sans animosité aucune de ma part aussi.

Edit : Pro de la gâchette ?! Surement pas. Parlons plutôt d'une habileté naturelle. Il n'a pas eu besoin du capitaine pour démontrer son talent : dans Tintin au Congo (le capitaine n'existe pas encore) il abat une bonne quinzaine de gazelles. Mais il y a une grande différence entre le film et la BD. Les conditions ne sont clairement pas les mêmes. Ce qui a été fait dans le film relève d'un niveau plus qu'expert chose que Tintin n'a pas.
A moins que quelqu'un me sorte un contre-exemple je n'ai jamais vu Tintin avec une arme qui lui appartienne vraiment.
Il me semble, même si celui ci est à part, qu'il n'y a pas d'armes dans Tintin au Tibet. Du moins pas pour Tintin.

Pas encore vu le film mais je rebondis sur cette histoire d'arme. Je pense qu'il est plus rapide de faire la liste des tomes de Tintin dans lesquels le héros ne se trouve pas avec une arme (un pistolet) entre les mains. Je me demande même s'il y en a un (pas mes volumes avec moi, à vue de nez peut-être l'étoile mystérieuse, mais on a des explosions qui déploient indirectement le motif). Pour la mitraillette, il y a des cas me semble-t-il, si mes souvenirs ne me trahissent pas: Vol 714, Les Picarros je pense, peut-être d'autres (peut-être l'affaire Tournesol dans lequel on trouve... un tank!).

Enfin, la question n'est pas de faire une liste, mais de voir aussi qu'au-delà de la question de l'adaptation, dans l'esprit, Tintin emprunte clairement des codes à des genres précis, notamment, pour la caractérisation du héros et le dynamisme de ses actions, à commencer par le film/roman noir, le film/roman d'espionnage. Dans ces cadres le héros, avatar du détective privé (Tintin est reporter, mais il s'agit d'un dérivé enfantin de ce motif), use d'armes, et en use bien. Tintin est un as de la gachette, c'est clairement montré à plusieurs reprises dans l'oeuvre, et même reconnu par des ennemis récurrents (Allan, Rastapopoulos, Müller je pense aussi). Son excellence au tir est montré en creux de la maladresse (relative) de Haddock par ailleurs.

J'ai d'ailleurs le sentiment que cette dimension s'affirme de plus en plus au fil de l'oeuvre, avec des volumes étrangers à des situations d'action directe (Les Bijoux), et des volumes très nourris en action avec utilisation d'armes (714 d'une part, Les Picarros d'autre part). Et le Tintin des débuts me semble plus maladroit que le Tintin des intrigues postérieures à L'ïle noire, comme si, peu après, l'introduction de personnages secondaires, notamment le Capitaine Haddock, permettait de valider Tintin en expert, laissant les développements comiques liés à la maladresse au Capitaine.

Pour ce qui est de la possession d'une arme, je dois dire que j'ai un doute: c'est fort possible qu'Hergé ait évité de lui en attribué une, et ça ferait clairement sens, en multipliant les occasions d'en récupérer, mais c'est aussi qu'il y a peu de situations de feu chez Tintin. Mais clairement, ce n'est pas un attribut qu'il possède au premier degré: il ne se balade pas avec, et c'est là qu'on glisse du héros de polar au héros pour enfant en effet. M'enfin ça demanderait vérification, et ce ne serait pas choquant de voir un pistolet sortir d'un tiroir (il faut bien que Tintin se soit entraîné, ait un intérêt à être compétent une arme à la main), et donc une relation à l'arme à feu).


EDIT:
Dans mes souvenirs, le coup des gazelles, dans Tintin au Congo, est justement un passage humoristique. Que Tintin soit bon ou non avec le fusil ne change pas grand chose dans cette scène: il chasse, et ne se rend pas compte qu'il a atteint plusieurs cibles différentes; le développement est essentiellement comique. C'est justement ce genre de développements qu'on trouvera plus tard avec le Capitaine, et du coup moins avec Tintin. Dans Tintin en Amérique, là aussi impressions liées à des souvenirs, il me semble qu'on a des scènes de tirs où Tintin connaît d'heureux hasards, et d'autres où on le sent véritablement habile. A voir: c'est plus de l'ordre du sentiment que de l'analyse...

Sinon, sur cette habileté arme à la main, j'ai des souvenirs de scène où Tintin menace un adversaire, et fait exprès de tirer à côté pour impressionner celui qu'il tient en joue, alors même que ce dernier estime que Tintin ne doit pas savoir correctement tirer. Je ne sais plus où exactement (si quelqu'un qui a ses volumes veut bien les parcourir...), mais pour moi la caractérisation de Tintin est assez clairement celle d'une fine gachette, caractérisation qui est d'abord ébauchée, et qui se précise avec l'introduction des personnages secondaires.

Je ne me suis jamais considéré comme un Tintinophile mais lorsque nous étions enfant/ado la seule BD « 7 à 77 ans » que nous avons collectionné et acheté entièrement avec mon frère fut Tintin. Je ne me souviens plus du tout des circonstances qui nous a amené à choisir Tintin (si tu t’en souviens Dark^^) mais dans les faits c’est finalement Tintin qui est devenu notre « classique BD » de jeunesse.
En comparaison à l’époque de notre tendre jeunesse, nous avions chez nous uniquement quelques Astérix, un ou deux Lucky Lucke et Spirou. Par contre Tintin nous l’avons fait en entier et c’était bien la seule BD « 7 à 77 ans » que nous avons donc lu et relu en entier je ne sais combien de fois à cet âge-là.

Au final par rapport à des Astérix, Lucky Luke ou Spirou, je me rends compte aujourd’hui que c’est bel et bien Tintin qui a marqué ma « première » jeunesse et que dans cette famille des grands classiques Franco-belge, l’œuvre que je connais le mieux et dont je me souviens avec le plus de précision et de détails c’est Tintin.
Je me souviens de ma fascination pour Objectif Lune/On a marché sur la Lune qui fut certainement le récit que j’ai le plus lu et relu^^
Quoi qu’il en soit c’était lors de mon « enfance » et depuis je ne me suis plus guère intéressé à Tintin. La série me revenait à l’occasion en mémoire lorsqu’était invoqué la Ligne Claire dans des discussions artistiques mais honnêtement je ne pensais plus me pencher de nouveau sur les aventures mêmes de Tintin^^

Bref aujourd’hui Tintin revient sur le devant de la scène et d’une bien belle façon je trouve. J’ai vu le film dimanche et c’était extra *_*

Sinon il y a quand même un truc que je trouve fascinant dans ce Tintin outre le fait de le « dépoussiérer » aux yeux du grand public. Tintin est historiquement une BD qui popularisa un style narratif particulier et devint le porte étendard d’une certaine idée de la BD. Et alors qu’on pensait de ce fait l’œuvre enfermé et condamné à ce statut de « Classique du Passé », le voir aujourd’hui devenir le porte étendard du Cinéma Virtuel et devenir peut être l’œuvre qui ouvrira officiellement et popularisera ce « nouveau » genre de cinéma est assez ironique (ou logique !). Quel modernité et avant-gardisme que ce Tintin qui se permet même de ridiculiser le dernier Indiana Jones portant réalisé par Spielberg mais un Spielberg apparemment peu inspiré par le script de Georges Lucas - et qui va devoir faire un effort (mais est-ce possible vu le bonhomme ?) sur son prochain Indy pour ne pas le rendre Has Been par rapport à un Tintin revenu du Passé et qui embrasse le futur et l'évolution du monde avec naturel et aisance.

Au final cela me fait inévitablement penser à la Communauté de l'Anneau de Jackson qui lors de sa sortie envoya au tapis La Menace Fantôme de Lucas et la ridiculisa de façon assez radicale^^ Encore une fois l'avenir et le renouveau semblent venir de là où personne ne l'attendait, de ces projets portés par un amour sincère et inspirant de classiques et motivés par un unique objectif : les transposer pour faire partager au monde son fanboyisme ^_^

Le bazooka a une seule munition, et son utilisation est clairement imbriquée dans la narration, quant au tank, ange bleu l'a dit, on le voit vers le début et à la fin. Je ne vois pas ce qu'il y a d'abusé.
Et même si ce ne sont pas des trafiquants de drogue, Tintin a en face de lui des types qui sont prêts à lui faire la peau.

Que Tintin ait une arme ne me parait pas être la plus grande des trahisons à l’œuvre d'Hergé. Qu'il tue quelqu'un, oui, qu'il soit prêt à faire de l'auto-défense, ça ne me choque pas. Surtout qu'en s'y arrêtant de près, on remarque que lorsque Tintin crie à sa concierge que quelqu'un a été tué sur le perron, celle-ci lui répond un "Encore ?" qui montre bien que le personnage a déjà eu des emmerdes qui l'ont amené à se protéger un peu. Enfin je pense. Logique interne du récit, toussa.

Edit :

J'ai bien compris : d'où le paragraphe juste au dessus ^_^.

C'est plus l'accumulation qui me gêne, et au final même si c'est vrai que le bazooka a bien servi au point vu de la narration, je trouve que le tout est un peu sortie de nul part, surtout le tank. En tout cas on ne pourra pas dire que Spielberg ne s'est pas fait plaisir ^^

Attention je n'ai pas dit que le fait que Tintin ai une arme me dérange c'est le fait qu'il en possède une qui me dérange.

Oui cette scène me rappelle quelque chose malheureusement je n'ai pas l'album où elle est présente. Je ne me rappelle plus très bien mais je pense qu'il s'agit de coke en stock.

Le seul problème est le risque que les films deviennent les références pour la nouvelle génération au détriment des livres qui à côté pourront paraître fades. Intéresser un nouveau public oui, mais pas en déformant certains monument de la BD (comique, manga, manwhua) en proposant une adaptation hollywoodienne.


Edit : Il s'agissait simplement d'une comparaison entre le cinéma et le support papier. Je ne parlai pas de Tintin spécifiquement qui malgré tout les détails que j'ai pu titiller jusqu'à présent est vraiment réussi, mais d'une inquiétude pour d'autres adaptations qui nécessiteraient peut-être de moins de "spectacle". Je m'inquiète surtout du plus en plus fort intérêt du public pour l'image et l’instantané qui pourraient les détourner des livres au profit du cinéma et plus généralement de la vidéo. M'enfin peut-être que je m'inquiète pour rien, après tout la littérature a bien survécu au cinéma (jusqu'à présent) de la même façon que la peinture a survécu à la photographie.

En ce qui concerne l'exagération je suis moyennement convaincu, autant l'orage après être monté dans l'hydravion me parait normal (où serait l'aventure sinon) autant la sortie du char de nul part me parait douteuse de même que toute l'artillerie à proximité du palais (que font les soldats à cet endroit ? pourquoi être autant armé ? (il me manque un élément de cohésion et de réalisme pour que la pilule passe).
Et pour info une adaptation cinématographique en faisant du case par case serait l'horreur. Autant lire la BD.

Je passe sur le terme hollywoodien qui veut dire tout et n'importe quoi et surtout sert à désigner ce qui est différent de nous. C'est vrai quoi les anglais et les néo-zélandais sont différents de nous, c'est à dire hollywoodien. Un symptôme qui touche d'ailleurs pas mal de population une fois qu'on quitte les terres sacrées européennes (les anglais ne comptent pas comme européen évidemment, faut pas déconner) ^_^
Ah cette manie du Spectacle des estrangers : peuvent pas se contenter de tout miser sur des dialogues à la Audiard et le cinéma vérité au lieu de bouger la caméra dans tous les sens comme des sauvages!!!
D'ailleurs certains ont comparé la caméra de Spielberg dans Tintin à celle de Tsui Hark (l'Asie maintenant), et c'est assez bien vu je pense.

^_______________^

Là où je ne comprends pas réellement ce que tu dis, c'est que tu sembles admettre que les albums sont "fades" et qu'il faut donc une adaptation "fade" (au sens statique/calme je présume) pour ne pas porter préjudice à l'original (ou alors pas du tout d'adaptation en fait).
Je suis sûr que tout ce qui avait été modifié dans l'adaptation ciné du Seigneur des Anneaux a dû rendre les livres has been >_<

Le truc qui me vient à l'esprit là tout de suite pour te répondre c'est le film de Broca, L'Homme de Rio. Le film est une immense course-poursuite rocambolesque et un film qui va à 100 à l'heure. Hergé considérait que ce film était un film Tintin dans l'esprit.
La véritable question qui se pose c'est au final qu'est-ce que c'est que Tintin ?
Si ta réponse est la reproduction case à case à l'écran de l'oeuvre d'Hergé, alors je dis que tu fais une erreur.

Dans Tintin il y a même des extra-terrestres! Alors pas facile de définir tout ceci^^
Le fait est que Tintin propose des aventures variées avec toutes sortes de thématiques. Evidemment il y a le motif de l'aventure et de l'humour, la touche humaniste. Cependant le fait est que pour Hergé ses personnages étaient avant tout des personnages de "Cinéma" et vivaient donc des aventures de "Cinéma". Il y a dans Tintin un côté exceptionnel et aventureux, le danger et le mystère. Et je peux te dire que le "Cinéma" qu'entendait Hergé n'était pas celui des frères Dardennes^^;
Spielberg à mon sens a fait ce qu'Hergé espérait : traiter ses personnages comme des Héros de Cinéma au premier degré en leur faisant vivre une aventure cinématographique ambitieuse. S'emparer de l'esprit des personnages et de l'univers pour le propulser dans un cinéma d'aventure véritablement rocambolesque.

Tintin utilise des codes du polar/espionnage noir mais dérivé enfantin ? Alors pourquoi ne pas traiter ces codes polar/espionnage au premier degré comme un "vrai" film de cinéma ? C'est un peu tout le sens des scènes de nuit du film qui reposent sur les codes visuels et scéniques du polar/espionnage et qui sont logiquement les scènes les plus "violentes" du film. Les scènes de jour sont quant à elles moins "graves" et bien plus décontractées - comme la grande poursuite qui a un côté burlesque, et quand Haddock ramasse le bazooka bah il fait du pur Haddock^^

Alors certes la narration est bien plus nerveuse que celle d'une BD mais il existe tout de même une différence de taille entre une BD et un film. Dans la BD le rythme est dicté par le lecteur, il lit à son rythme, alors que le rythme d'un film est imposé par le réalisateur aux spectateurs. Et si Hergé considérait L'Homme de Rio comme un film Tintin alors que le film va à 100 à l'heure et que le héros passe son temps à se sortir de situation exagérée, c'est que quelque part pour Hergé ce rythme et ce côté exagéré n'était pas incompatible avec l'esprit Tintin.

Ce qu'on fait Moffat, Cornish, Wright, Spielberg et Jackson (3 anglais, un américain et un néo-zélandais) c'est de projeter Tintin et son univers dans un film de Cinéma d'aventure moderne avec du danger, du mystère, de l'humour et du spectacle.

Je sors de la salle et je reste sur ma faim.

J'avais entendu parler d'un scénario qui "rendrait Hergé jaloux", j'aurais plutôt dit qui ferait pleurer Hergé. Certes j'exagère mais franchement je ne vois pas ce que cette "intrigue" a d'exceptionnel. Ok il y a de l'action - ce sur quoi les BD sont globalement basées en fait - mais en plus de celles-ci il y a du suspens, une ambiance, on veut savoir qui tire les ficelles, quel est son but, de vrais enjeux. Là, le méchant est présent dès les premières images et il est sans envergure. Avec la mort du policier en bas de chez Tintin on s'attend à un complot machiavélique à grande échelle, bah nan, c'est juste un gus qui veut tuer Haddock et récupérer son trésor ( d'ailleurs comment est-t-il au courant de l'histoire de Rackham puisque ce dernier est mort juste après avoir fait son speech ? ).

On compare ce film aux Indiana Jones et le présente comme mieux que le royaume du crâne de cristal ( que d'ailleurs j'ai loupé ce soir, zut ), pour moi les deux sont pauvres de par leur scénario bancale et ennuyeux, mais le second a le mérite de mettre en scène le fils de James Bond. Les autres Indiana Jones sont évidemment meilleurs sans parler de leurs enjeux (oui je me répète mais c'est un aspect à privilégier dans de tels films selon moi ) dramatiques (sauf le Temple Maudit parce qu'on s'en fout des enfants esclaves).

Côté animation je n'ai rien à redire, c'est le meilleur film d'animation que j'ai vu techniquement parlant. Quand le film a commencé j'avais carrément l'impression que je regardais des images réelles (pendant les 3 premières secondes seulement, mais quand même), cependant la tête de Tintin m'a vite ramené sur Terre. La réalisation de ces images a du demander énormément de travail, les décors sont riches et réalistes et la motion capture rend aussi bien qu'avec Gollum question coordination et fluidité des mouvement. Je ne sais pas si la 3D vaut le détour mais après avoir été déçu pas mal de fois je l'évite autant que possible, la 3D actuelle du cinéma c'est plus de la super 2D qu'autre chose donc en attendant du niveau Imax3D je préfère m'abstenir.

J'irai voir le prochain Tintin en espérant une intrigue plus travaillée même si la qualité technique sera toujours là pour sauver le métrage.

J'ai trouvé ce tintin trés plaisant, j'aime la Bd,et j'ai bien apprécié cette adaptation.
Ce mélange du crabe aux pinces d'or et du secret de la licorne,un mix bien rendu et deux oeuvres qui s'y prete en regardant de plus prêt,les différences a la Bd ,c'est justement qui fait l'originalité et le film.

Je n'ai pas trouvé de scandale a redire sur ce film,une bonne adaptation,un copier coller de la Bd aurait peut etre été moins accrocheur,et je ne sais pas si j'aurais été le voir, c'est justement le fait que c'etait différent qui m'a donné envie d'aller voir.

Sur le film lui même,sakarine décendant de rackalm le rouge, moi je dit oui,une bonne idée que nous avons là.

L'apparition de ce dit Pirate un peu à la sephiroth je trouve, j'ai pas mal apprécié.

Autre chose appréciable, ces petits clin d'oeil à la BD,en fond ou sur un au autre plan,j'ai aussi pas mal aimé ces allusions.

Un humour bien dosé sans tombé dans l'excés,à la tintin, j'ai aimé aussi.

Bref j'ai globalement bien aimé et pas déçu du tout.

Juste comme a souligner mon collegue un peu plus haut,allan pas aseez mis en avant,il est vrai que c'est un peu dommageable,mais bon on passe outre assez facilement tout de même.

J'attends le prochain avec grand plaisir,une suite directe avec le tresor de Rackalm le rouge,et je le voit bien mélanger à l'etoile mysterieuse ,je ne sais pas pourquoi, car deux episodes qui se passe en grande partie sur mer.
Ou peut etre une autre histoire tout simplement, mais en tout cas il y aura bien forcement un jour une adaption de on a marché sur la lune.

Voilà un bon film,et tintin a toujours été une fine gachette ^^

La BD peux en effet "paraître" fade... Je l'ai toujours perçu ainsi... Mais c'est avant de voir le film que je me suis rendu compte que cet aspect n'est dût qu'aux dessins trés "figé" de hergé par rapport à beaucoup d'autres BD actuel ou il y'a enormément d'effet de mouvement et des dessins plu dynamique... Mais dans les faits tintin c'est des courses poursuites, des fussillades, des cascades des voyages partout dans le monde... Je trouve que si la BD bougeait ce serait au contraire trés proche du film et pas "moins hollywoodiens"

Et bien quel film mes aieux, quel film !

1h50 certes, mais 1h50 à 100km/h !

J'ai tout bonnement adoré ! L'animation est franchement sublime entre Tintin, Haddock et surtout Milou ♥
Le mix des différentes intrigues était plutôt pas mal amené et malgré la vitesse, le tout reste bien clair.

Après, sur l'action, je l'ai trouvé vraiment bien dosé et j'ai vraiment retrouvé l'ambiance des albums. Si ce n'est la scène de la course-poursuite à Bagghar où j'ai ri tellement c'est improbable :D Et tout comme d'autre ici, j'ai trouvé l'entrée en scène du tank relativement "abrupte" ! La présence des armes ne m'a pas choqué plus que cela et j'ai trouvé qu'on ne virait jamais dans le too much donc à ce niveau là, j'ai vraiment beaucoup aimé !

Maintenant, j'ai quand même une vision différente des albums de Tintin, car mine de rien, c'est toute la campagne de pub faite autour du film qui m'a permis de découvrir comment Hergé appréhendait Tintin et le fait qu'il écrivait chaque album comme s'il réalisait un film. Après, en ayant vu toute les scènes d'actions du film, j'ai pu effectivement voir que tout se trouve dans les différents album, mais bizarrement je n'avais pas la même sensation à la lecture. Car malgré l'action omniprésent ou l'humour des albums, j'ai toujours trouvé un côté relativement "sérieux", ou du moins plus posé. Et pour ma part, cela a toujours donné un certain cachet par rapport aux autres BD que j'ai pu lire étant petit. (Même si c'est Astérix qui a toujours remporté la mise de mon côté :))

Donc je pense que le film n'aurait rien perdu à se poser un peu, car au final, on regarde Tintin et Haddock sans avoir le temps de les apprécier, tout va tellement vite que l'on joui sur tout, mais on a pas le temps de contempler.

Mais ceci n'enlève rien au fait qu'il s'agisse d'un excellent film très marquant !

Je suis allé voir Tintin mardi, et j'ai été vraiment bluffé !
Tintin est cool, Haddock est drôle, Milou est juste exceptionnel !

Le film donne un très bon rendu, Hergé en serait fier je pense (surtout qu'on le voit au début quand il dessine Tintin !).
On ressent bien l'action qui a été rajouté pour donner un peu plus de spectaculaire comme dans le crash de l'hydravion ou la poursuite du méchant dans la ville, une poursuite très drôle !

Et puis Milou, ah ce Milou ! La meilleure chose du film, exceptionnel !
Déjà quand il poursuit en passant de voiture en voiture la caisse où est enfermé Tintin, c'est magnifique (le bruit quand il se cogne aux pis des vaches !)
Ils ont réussi aussi à faire un haddock bien crétin, il m'a bien fait marrer !
Et puis la Castafiore ! Quand je l'ai vu arriver je me suis dit : "Mais qu'est-ce qu'elle va faire exploser ?!". Ils auraient pu faire une voix bien horrible par contre.

La meilleure phrase du film "Au secourd, j'ai les oreilles qui saignent !" J'adore <3 !
Vive Hergé, vive Spielberg, vive Tintin !

Pressé que le second film sorte, mais faudra bien attendre fin 2012 - début 2013 !