Toujours sur le thème de la symétrie des genres dits opposés, petit texte de Jean-Baptiste Thoret qui offre une variation intéressante et surtout vécue :
http://www.liberation.fr/tribune/010193 ... e-d-auteur

Et pour compléter mon texte précédent : les extrêmes étant caractérisés souvent par la transgression, c'est à travers cette transgression que les extrêmes opposés se retrouvent ^_^

Thoret est vraiment un critique dont je me sens proche: ça se confirme au fil des lectures et du temps. A l'inverse, Frodon me surprend un peu dans ce qu'en rapporte Thoret: j'irais bien lire cet edito, même s'il est vrai que la ligne des Cahiers semble bien plus institutionnelle et franco-auteuriste depuis un bon bout de temps maintenant (Mais j'ai le souvenir d'un article sur Mann il y a quelques années assez formidable).

Sinon, ce qui est intéressant, c'est que l'opposition n'est pas hollywoodien/auteur, mais industriel/auteuriste à la française. Les supports de production et les logiques matérielles, culturelles diférentes des deux côté de l'Atlantique ne sont pas utilisées à des fins d'antagonisme comme c'est le cas souvent. Mais c'est la démarche et la finalité d'une partie des productions des deux côtés qui s'en trouvent rapprochées. Led déplacement est vraiment intéressant.

Avec une question toutefois: si les auteuristes à la françaises se définissent par rapport (contre) le cinéma industriel (fantasmé comme tel, et amalgamé à l'hollywoodien dans tout ce que ça peut ne rien vouloir dire), comment le cinéma industriel se définit-il lui? Faut-il entendre une sympathie de Thoret pour cet errement plutôt que pour l'autre en lui donnant une sorte "d'autonomie" dans sa définition, ou faut-il comprendre que le cinéma industriel se construit sur un fantasme de divertissement qui doit avant tout éviter toute forme d'intellectualisme (et qui donc portertait aussi en son sein un fantasme pour se définir contre lui)?

Comme tu sais que je favorise toujours les systèmes de type Complémentaire à ceux de type Concurrence, ce que je vais dire ne devrait pas te surprendre particulièrement :p
A mon sens dans le système évoqué par Thoret le problème ne porte pas sur la question de la définition du Cinéma Industriel, mais sur celle du Cinéma Auteuriste à la Française. Que la Différence avec l'Autre permette d'enrichir la compréhension de sa nature/définition est une chose (Je suis Moi parce que je ne suis pas l'Autre), mais que cette définition soit exclusive et que le Cinéma Auteuriste à la Française se positionne uniquement (ou en premier lieu) par principe comme l'anti-thèse du Cinéma Industriel, devenant ainsi incapable de dépasser ce posture, ne peut mener à rien d'autre qu'à une Lutte Eternelle et Vaine. Bref une situation conflictuelle et contradictoire car il n'y a aucune raison que ces deux cinémas soient ennemis car ils ne se positionnent pas sur les mêmes domaines et attentes.

Une contradiction et une situation plus ou moins conflictuelle qui d'ailleurs n'existe pas ou peu aux USA, vu que les films dit "Indépendants" sont financés par les mêmes groupes qui détiennent les grands studios.
C'est un fait qui est souvent "oublié" dans nos contrées mais aux USA il n'existe pas de système de subventions comme en France et donc l'argent pour faire des films ne peut pas venir de 36 endroits différents. C'est ainsi que tous les grands Studios "Hollywoodiens" ont des "filiales" qui produisent des films dits "Indépendants". Les Américains sont très pragmatiques, avec ses mauvais côtés, mais également avec les bons côtés de cette logique : ainsi s'il y a un public pour des films "Indépendants", c'est qu'il y a un marché et s'il y a un marché il n'y a pas de raison de ne pas en être.
C'est ainsi que sont produits chaque année via ce système de nombreux films aux budgets "dérisoires" et non soumis à la dictature des équipages de marketings des studios.
Même la Fox, qui est pourtant un Studio tenu avant tout par ces Comptables, dispose de sa structure de films Indépendants :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fox_Searchlight_Pictures
Dont est sorti cette année par exemple Another Earth.
Sur la page anglaise vous pourrez avoir une liste exhaustive des films avec leur budget (celui d'Another Earth par exemple est de 200 000 dollars) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_Searchlight_Pictures

Et c'est ce qu'avait également tenter de faire EuropaCorp, produire en parallèle films populaires et films d'auteurs, mais avec le départ de Pierre ange le Pogam en début d'année on peut se demander comment va se repositionner la société...


Bref la mise en concurrence de ces cinémas n'est pas une chose inévitable.

Interview en anglais de Tsui Hark :
http://www.filmlinc.com/film-comment/ar ... -interview


Retour de Rafik Djoumi sur @rrêt sur images avec l'un des sujets du moment : Ceci est-il un acteur ?
Comme toujours l'article est disponible en lecture non abonné pour la journée.

Voici un reportage sur Arte Tv+7 "Vivement le Cinéma" qui revient sur la naissance des inventions ayant contribues à la création du cinématographe

http://videos.arte.tv/fr/videos/vivemen ... 99648.html

si vous voulez le voir, il ne vous reste que 3-4 jours

voici le synopsis de ce documentaire

Le cinéma a été découvert au terme d'un foisonnement d'expériences et d'inventions qui a abouti, presque par accident, à l'invention par les frères Lumière, en 1895, du cinématographe, et aux féeries des premiers films de Méliès. Cent ans plus tôt, à la fin du Directoire, le physicien-aéronaute Étienne-Gaspard Robertson donnait déjà des séances de projection de sa "Fantasmagorie". Perfectionnant la lanterne magique, il faisait danser les diables et les spectres dans la nuit artificielle... D'outre-tombe (avec la voix du comédien Grégory Gadebois), il raconte comment, après lui, savants ou illusionnistes, artistes, photographes, inventeurs, tels Joseph Plateau, Émile Reynaud, Eadweard Muybridge, Étienne-Jules Marey ou Thomas Edison, cherchent à attraper le secret du mouvement. Leurs images fragiles et précieuses sont la préhistoire du cinéma.

Un article édifiant sur la crise importante qui frappe en ce début d'année la postproduction du cinéma français :
http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cine ... se-3063966

Article assez fascinant, en anglais, mais méritant grandement lecture:

Pourquoi les cinémas ne respectent pas les lois d'offre et de demande?

"Pourquoi ?"

Parce que ce système poussé à l'extrême voudrait qu'on réévalue le prix d'un ticket sans cesse, en prenant en compte la géographie des copies distribuées, la fréquence des séance, etc. ce qui est techniquement impossible. Et à prévoir, c'est bonbon (Avatar devait se planter à l'origine, hein).
Le libéralisme poussé à l'extrême, c'est jamais très évident à mettre en place.

Mais sinon, article très intéressant, bien évidemment. Et surtout, il montre qu'à une époque des alternatives étaient proposées (4 prix du ticket différents, l'accès à un B-movie pour une place achetée).

Pourtant c'est fait tout le temps dans les grandes surfaces, dans les bourses de matière première, dans les marchés. Je ne dis pas que ce n'est pas compliqué, mais le système est adopté dans un tas d'industries. Même les services bancaires modifient régulièrement leurs offres de tarifs. Certains cinémas parviennent bien à coordonner leurs efforts dans le cadre de diffusion d'opéras ou de films en streaming plutôt qu'en bobines.

J'ai trouvé l'article particulièrement intéressant parce qu'une salle en Belgique utilise ce système, de manière assez occulte d'ailleurs. Ce n'est qu'en lisant leurs tarifs en attendant un pote que j'ai remarqué que les films qui passaient dans leur grande (et superbe) salle étaient facturés quelques dizaines de cents en plus. Pas beaucoup, mais j'ai trouvé ça assez hallucinant, parce que ce tarif est quasiment inconnu des consommateurs et complètement en-dehors e leur volonté. Si tu veux voir le film, généralement un block buster, dans cette salle, tu payes plus.

Néanmoins, les problèmes soulevés en fin d'artcile ne font que rendre ce débat plus intéressant!

Je suis peut-être hors-sujet mais je ne comprends pas l'intérêt du débat pour le coup.

Parce qu'au final, on est tous content d'avoir les films au même prix, non ? On peut voir ça avec le verre à moitié vide en se disant qu'on paye des films moyens/nuls/affligeant (rayez mention(s) inutile(s)) à prix fort, mais on peut aussi voir ça avec le verre à moitié plein en se disant qu'on a accès à des - très - grands films à des prix attractifs. Par exemple à Caen, le Gaumont est à 4€ pour les - de 26 ans, je peux vous dire que j'en profite !

Non ? :D

C'est un débat qui concerne plutôt les cinémas que les consommateurs en fait. L'exemple donné par l'article est intéressant. Personne ne nie que Mission Impossible 4 est très fun (je l'ai vu, il est génial) mais Young Adults l'est tout autant et a même reçu quelques nominations de-ci de-là (Charlize Theron aux Golden Globes notamment) ce que MI4 ne risque pas d'avoir ailleurs que dans quelques obscures catégories techniques. Il est également indéniable que voir MI4 en salle (voire en Imax) apporte une expérience nettement plus avantageuse que voir Young Adults en salle (autant attendre le DVD ou le streamé légalement dans deux mois). Diminuer le prix de YA peut être ainsi un puissant incitant pour que les gens voient le film en salle. Et augmenter légèrement le prix de MI4 ne devrait pas vraiment freiné ceux qui sont attirés par les effets de voir le film en salle. L'observation qu'un prix moindre incite à plus de consommation annexe (pop corn et autre) est aussi intéressante, puisque comme chacun sait, c'est là que les cinémas font la majorité de leur profit (l'article parle de la moitié mais en Europe, c'est plus puisque les droits des films américains sont plus chers). La question mérite d'être posée en tout cas, malgré les réserves énoncées dans l'article.

Et je suis très jaloux du prix du ciné à Caen. Ici à prix étudiant on est dans les 7, presque 8 euros et a prix pleins dans les 10...

L'uniformisation, la pensée unique, la consommation sans réflexion totales sont prévues pour bient...

"The future starts now."


Merci Snake pour cette intervention.

Sur le même sujet, un billet provenant d'Arrêt sur Image
http://www.arretsurimages.net/TMP-980941DDF0-4645-27375

Comme toujours avec ASI, lien valable 48h à partir du premier connecté.

D'ailleurs, est-ce qu'on a quelques volontéduéens abonnés d'ASI? Je me demande si ça vaudrait pas le coup de faire un sujet sur ce site...

Intéressante lecture. Au vu de l'hystérie qui a frappé le petit monde de la critique américaine récemment quand un critique à rompu l'accord de silence passé avec le distributeur avant une date propice en ayant diffusé sa critique de Millenium en avance, on se dit que le petit monde de la critique à bien du souci à se faire. Quoique, les nouvelles règles pour la nomination des documentaires entretient à elle seule la relation incestueuse entre industrie du film et publications critiques.

Sinon, quelques lectures (en anglais) qui expliquent l'ésotérique système qui sert à nominer les films pour les Oscars:

Ancien système - Nouveau système.

Très intéressante lecture, surtout au vu de la modification assez drastique apparue cette année.

En bonus, l'explication pour les chansons originales (qui ne comporte que deux nominés cette année). C'est au milieu d'une discussion sur la création d'une nouvelle catégorie, et c'est intéressant également. Je cherche encore pour les films étrangers, et les animations (longues et petits formats).

Le lien de la journée qui tabasse tout.

Préparer un café et un temps important pour pouvoir le lire.
Je n'ai fait que lire l'introduction, et pourtant ça ne promet que du bon (par Yannick Dahan en plus...)