Pour la critique de MoÏssakis je la trouve inutilement pessimiste ... Chacun son avis mais direct parler de films qui ne se renouvelle pas juste pour aller dans le sens contraire de l'avis général sonne assez creux quand on cite les ficelles de films d'actions lambda (et non de film spécifique "Marvel"). Le cinéma a plus d'un siècle, tout les genres sont déjà hyper codifiés, dire que c'est le "même film" est un argument tellement facile à sortir pour tout le bobo-intellectuel qui font genre d'analyser ce que les gens ne "voient" pas --'. C'est autant un "ersatz cosmique d'avengers" que de One Piece, d'expendables ou du club des 5 (parce que c'est une équipe... Sans ça les personnages sont quand même vachement différent et leurs développement aussi).

Dire qu'il n'y a pas d'évolution ou que c'est "rien d'autres qu'un film dans l'air du temps" c'est d'une mauvaise foi telle (je trouve) ! Puis ça veut dire quoi? C'est sensé être un défaut? Si c'est dans l'air du temps c'est que c'est le genre qui parle le plus a la génération/au public visée. Star Wars aussi n'était rien d'autres qu'un film "dans l'air de son temps" ?

Le but des studios (clair quand même) c'est d'adapter le "genre" comics, et rien de plus inhérents à ce genre (ou plutôt celui représenté par les maisons d'édition de marvel et DC) que les cross-over entre séries. Dans les comics ils se permettent de passer de ton radicalement différents (voir opposés) entre chaque série. Au cinéma ça demande, pour faire passer la pillule, une cohérence plus subtil entre les franchises, mais ça ne fait pas pour autant "la même chose". Je pense que ces critiques sont celles de personnes qui ne prennent pas en compte le projet de départ (celui d'adapter "les" comics).

C'est quelque choses de nouveau, petite ou grande c'est une révolution que d'étendre de manière aussi vaste un univers sur une dizaine de film. Dire que c'est du réchauffé ça n'a pas de sens, c'est encore expérimentale > Avengers à marché notamment grâce a son ton décompléxé (repris de d'Iron Man plus que des 3 autres) > on creuse, on va plus loin on prend le risque de passer à un niveau de saturation de l'humour (GLG), on test le genre espionnage plus sérieux (CA2), on creuse du coté des séries (AoS) et chez la concurrence on test le pendant opposé à la recette "Avengers/Iron man" pour exploiter différemment ce nouveau filon qu'est l'univers cinématographique partagé (« Starbucksisation » hein ?)

La reception du publique est toujours imprévisible "Avengers" était un gros risque en soit, et si GLG était un "plus grand" risque (relatif) c'est, plus que le simple fait d'être adapté d'un comics inconnu, parce que le nombre de personnage à introduire dans un même film ne permet pas de s'attarder sur une "origin story" à la Thor/CA/IM que l'histoire doit rentrer dans 2h30 de film, que l'univers (l'espace) est totalement inédit etc. Puis ce n'est pas parce qu'un Studio a les moyens de faire un max de com qu'il est à l'abris d'un four total (Lone rangers/John Carter).

MCU est un gros projet qui tente quelque chose de nouveau (ça fait maintenant une demi-décénie mais c'est quand même pas super vieux) le terme « Starbucksisation » est très mal choisi. L'ambition du projet implique que la franchise s'étende et prenne une grande place dans le planning de sorties annuel du cinéma, ce n'est pas pour autant qu'on reprend des films et les dénatures afin de refiler la même recettes. Ça évolue et si on se dirige vraiment vers une adaptation du "gant de l'infini" tout est encore possible en dans l'évolution du "ton général" de la franchise.

Une fois que j'aurais fini mes exams je ferais un topic général sur le MCU. Envie de remettre un peu d'ordre dans cette saga de maintenant 10 films (+ 24 épisode d'une série que, je pense, peu de gens on regardé) et avec tout les éléments réunis en un seul topi'c on sera plus a même de discuter en général du thème "Marvel Studio" plutôt qu'en polluant les critiques de chaque films avec des considération sur toute la franchise...

le-colombien, tu viens de dire exactement ce que je pense !

Et d'après les commentaires que je trouve un peu partout sur Internet, le MCU et les productions Marvel en général sont devenus un phénomène suffisamment important pour que le sujet tienne à cœur une majorité de gens, que ce soit les défenseurs ou les détracteurs.

Avec 4 films estampillés Marvel cette année, dont 2 directement sortis de leurs propres écuries, il est finalement logique que le public se mette à réfléchir à ce sujet. En voit-il trop ? Pas assez ? Est-il fan ? Est-il déçu par le productions concurrentes et donc frustré de ne pas avoir plus à se mettre sous la dent ?

Bref ; je pense que la diversité des avis concernant les productions Marvel n'a désormais plus rien à voir avec le fait d'avoir vu un bon film ou non. Lassitude, incompréhension, mépris, ou fanatisme ; en créant quelque chose d'aussi énorme que le MCU, Marvel a déclenché quelque chose d'immense qui touche à tout : l'industrie du cinéma, le public, la Presse, la culture pop, les blagues Obamesques sur Iron Man, etc.
C'est similaire aux grandes sagas comme Star Wars, Le Seigneur des Anneaux ou Harry Potter : face à l'ampleur du phénomène, les gens commencent à livrer leur appréciation de la globalité de l'oeuvre plutôt que de chaque film en particulier. Parfois même sans s'en rendre compte, puisque la hype les influence en bien ou en mal, de façon plus poussée que leur ressenti personnel sur ce qu'ils ont vu. Et une fois ces sagas achevées (ou laissées en plan pendant un moment avant de trouver un moyen d'en tirer davantage de jus avec des suites improvisées ou des spin-offs fanboyesques ;_;), les gens se retrouvent avec un univers complet à critiquer. Certains restent fans à vie, d'autres resteront éternellement hermétiques au délire (j'ai été marqué à vie par Harry Potter et LOTR, mais Star Wars m'a laissé froid).
Là où le MCU diffère, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a plus un film tous les 1 ou 2 ans, mais déjà 2 par an... et bientôt 3 ! Sachant que c'est loin d'être fini !

C'est quelque chose de gargantuesque et de jamais vu (la saga James Bond est incomparable), qui confronte donc les spectateurs à une oeuvre dont la portée n'est pas claire, et il est difficile de se faire une idée très précise de son ressenti quand on a rien de similaire pour comparer.

Pour ce qui est des Gardiens de la Galaxie, il n'aurait sans doute pas autant marché s'il n'avait pas été présenté comme faisant partie du MCU et fait par les papas d'Avengers. Et en contrepartie, en faisant partie intégrante de ce même univers, les camps de partisans et d' "hermétiques" commencent à se former de plus en plus nettement.
Comment se faire totalement partial et objectif quand il s'agit de critiquer un film Marvel Studios de nos jours ? Moi-même étant partisan et fan du MCU, j'ai trouvé dans GoG tout ce que je voulais, et j'ai adoré.

Enfin bref, tout ça pour dire que ce sujet sur le MCU serait plus que bienvenu, mon cher le-colombien ! Parce qu'au vu de l'immensité du projet, impossible de parler d'une production Marvel sans aborder le sujet ^^

Et je tiens également à rebondir sur le fameux sujet qui fait tiquer tant de gens : "la carte de l'humour omniprésent tue l'intensité et les ressorts dramatique(s)"
S'il est vrai qu'il est impossible de trouver un scène intense qui ne se termine pas par une blague potache, je reste capable de ressentir cette intensité, et de me sentir impliqué dans la psychologie et les émotions des personnages. Cet humour fait partie de chacun d'eux et c'est d'ailleurs ce point qui les rallie. L'humour, c'est les Gardiens. Je ne le vois pas comme un "tue-le-drame" mais plutôt comme un élément de scénario qui vise à caractériser ce qui fait un héros selon Marvel : la faculté de toujours miser sur l'espoir, le rire, la bonne humeur, et ce qu'il y a de plus bon et sincère en chacun pour venir à bout des personnages avilis par les concessions, le repli sur soi et les projets fomentés dans l'ombre. Sans ce lien qui unit les Gardiens, le film n'aurait plus aucune personnalité, plus aucun ancrage dans le MCU, et presque plus aucune raison d'être, finalement.
Le rebondissement final et grotesque est finalement le plus logique quand on a saisi l'esprit du film : qu'est-ce que le mal, si froid, si méthodique, peut faire face à une bande d'abrutis inconscients et téméraires, régis par la simple joie de vivre, et qui restent eux-mêmes jusqu'au bout ?
C'est tout bête : l'Accusateur ne parvenait pas à comprendre. Et c'est ainsi qu'une blague potache vainquit le mal (copyright, merci, merci).

Concernant le lien de seleniel, il faut rajouter que les lecteurs ne sont pas DU TOUT d'accord avec la critique et que les commentaires sont enflammés sur le site et sur FB. A ce niveau c'est du jamais-vu: quasiment toutes les réponses disent qui'ils ne sont pas d'accord. D'autres, comme moi, critiquent le fond et la forme... Il faut dire que cette critique est une anti-critique au sens où le film n'est quasiment jamais mentionné ou analysé. Juste un pavé sur l'industrie Marvel. C'est osé.


C'est pas ça notre reproche, c'est sa volonté de concilier très maladroitement le gag et l'émotion. Deux choses lient les gardiens: l'humour et la souffrance. Star-Lord a perdu sa mère et a été kidnappé étant enfant. Gamora a été entraînée dès son plus jeune âge pour devenir une tueuse sans merci. Drax a vu sa famille mourir devant ses yeux. Racoon est une 'horreur de la nature' selon la science et porte les marques physiques de ses opérations. Bordel,
C'est IMPOSSIBLE de prendre au sérieux un film qui essaie de faire naître chez le spectateur une émotion, un attachement aux personnages en construisant des traumatismes tout en les relativisant dans la scène suivante.

EDIT:

Citation:

(j'en profite au passage pour signaler que si tout ce qui unissait les gardiens était leur passé douloureux, ils se feraient chier, et on se ferait vite chier aussi).

WOW.

Tout est dit.

Un conseil, tu ne veux pas voir le prochain Snyder.

Ça me paraît étrange qu'on puisse être aussi catégorique sur le sujet dans un forum ayant pour thème "One Piece". Qui a su élégamment prouver qu'humour et dramatisme peuvent être concilié dans une même histoire ... Comme je l'ai dit avant je pense que c'est une question de ressenti, l'équilibre sera judicieux pour certains et maladroit pour d'autres.

Pour ma part c'est de l'entre-deux. J'ai été touché par l'histoire de Racoon (même si elle n'est qu'évoquée la scène qui en parle est juste et cohérente avec le personnage). Gamora par contre est tellement terre à terre qu'on a du mal a avoir de l'empathie tant elle fait "femme forte" mais je ne le prend pas comme un défaut étant donné que j'ai une aversion pour les personnages qui dramatise trop leurs problème (Sasuke de M*****************RDE >_<" !!!!!). Brax a aussi eu un traitement assez touchant tout comme Starlord, ce qu'on repprochera peut-être c'est le fait qu'on ne s'y attarde pas plus que ça mais hey! Ça dure déjà 2H30 les gars ^^'. La mort de Groot c'est une mort One Piecienne totale : une non-mort.

L'humour c'est la question qui fâche apparemment ^^. Mais je n'utiliserais pas le terme "maladroit" le ton du film est clair et semble trop travaillé que pour imputer une erreur au réal ou aux scriptes. S'il ne touche pas certains ou s'il plaît tant à d'autres je pense que ça ne peut être que subjectif. Il n'y a pas vraiment de critère absolu de l'humour. On pourra facilement dire que c'est différent de OP (bien sûr, c'est normal) il y a quand même une volonté de départ similaire. L'un a plus le temps de développer certains flash back que d'autres, c'est tout (pourtant je me rappel que le flash back d'Usopp au début de l'histoire m'avait déjà beaucoup touché alors qu'il ne faisait que 2-3 pages).

Sinon, Downey Jr. s'exprime aussi sur le film ^^

http://www.actucine.com/stars/robert-do ... 98490.html


Edit: l'histoire raconte la création d'un équipage d'anciens criminel qui gagne leur rédemption ensemble... Tout le reste n'est là que pour provoquer la formation de l'équipe ou pour amorcer la suite. Il fallait bien un premier méchant, et en tant que sous-fifre de Thanos (qui tire toutes les ficelles) il ne pouvait pas faire une très grande figure étant donné le nombre de personnage à développer en un seul film. Nebula/Gamora c'est clair que c'est pas fini (elle a un rôle important Nebula normalement). Et tout le long du film l'important n'est que de montrer des personnages qui se sont croisé par hasard faire peu à peu équipe, chacun pour des raisons différentes au départ puis au final on crée un groupe de héros aux objectifs commun... C'est ÇA l'histoire du film. Effectivement on s'en fout du méchant (pour l'instant, l'utilité d'un méchant n'est là que pour servir d'antagoniste à l'équipe) ils auraient peut-être pu le faire plus charismatique (et il y a quand même des scènes pour ça) mais il y a d'autres impératifs à remplir dans le film. En tant que premier méchant (sous les ordre d'un autres bien plus imposant) il a eut un traitement suffisant. Il n'est pas prévu qu'il serve plus tard donc le développé plus qu'il ne l'est n'aurait pas été pertinent si c'était pour sacrifier d'autres éléments du film (et si mes souvenirs sont bons il voulait détruire Nova par vengeance).

L'évitement il y en a beaucoup ok, mais c'est pas constamment le cas. Je tiens à ma comparaison avec OP ^^ (d'ailleurs l'attaque d'Usopp dans le dernier chapitre vaut bien la petite danse de StarLord) c'est du 80% fun et humour 20% drame, le média fait que sur une durée de temps limité (contrairement aux 73 tomes de One Piece) on ressent plus la prépondérance de l'humour mais ça n'empêche pas d'avoir des moment traité sans humour ; tu as cité la confrontation Drax/Ronan mais Gamora a failli mourir a un moment aussi, c'est pas parce que après l'avoir sauver le soufflet est retombé que le passage n'était pas héroïque tout comme la "mort" de Groot (la scène de la mort, pas les pleurs de racoon qui ont lieu bien après). Le fait que ce soit un premier épisode justifie le fait que ça reste assez léger jusqu'à la fin (c'est du crescendo, le premier méchant de OP c'était Arbyda... Était-elle plus utile que Ronan? Allons plus loin encore et dans le sens du film : Morgan le bûcheron n'est là que pour introduire le personnage de Zorro, quelqu'un en a eut qqchose à faire de Morgan?). On est plus au moins d'accord sur le fait que c'est voué à être développer dans la suite je pense. Mais j'ai l'impression que tu prends cette explication comme une "excuse" plutôt qu'une "raison" (comme moi).

L'enjeu du récit c'est juste le groupe et un peu les persos qui le compose (pas trop parce que pas le temps et suites prévues) sur ce point on traite effectivement bien le récit (du moins je n'ai pas de reproche à faire). Puis c'est "un" film, peut-on vraiment en attendre autant qu'un comics ou qu'un manga qui s'écoule sur plusieurs tomes? Y a des concessions à faire, l'humour est un choix délibéré qui fait peut être "perdre" en intensité le film (et j'insiste sur le fait que c'est un ressenti personnel, je ne pense pas me voiler la face en acceptant la dose d'enjeu que le film a voulu donner) mais on se dirige indéniablement vers quelque chose de plus gros. Je ne vois pas le film comme autre chose qu'une introduction et en tant que telle il rempli son office... Dans Avengers c'était différent parce que tout les personnages étaient déjà connus (mais même comme ça la "création du groupe" restait l'enjeu principal), Loki aussi ne devait faire rien d'autre qu'envahir une planète pour Thanos (et remplir des objectifs personnels qui ont été présentés dans le premier film Thor, ce qui lui donne plus de crédits MAIS seulement parce qu'il était présent dans Thor et un peu parce qu'il est voué à devenir un personnage récurrent contrairement à Ronan).

Encore faut-il que le récit raconte quelque chose ou que les personnages aient une réelle identité/présence ?
Le film c'est quand même à 75% de l'humour et de la décontraction. Après pourquoi pas mais...
C'est quoi au final l'histoire du film ? Un méchant veut détruire une planète - on ne sait pas pourquoi mais bon on s'en fiche. On le voit dans certaines scènes comme étant très méchant. Puis arrive enfin la confrontation avec les héros... qui se résume à un tir d'un grand canon et une danse. Puis on récupère la gemme et "moment" émotion. Franchement quitte à faire un méchant inutile/faire-valoir, autant l'assumer, plutôt que d'essayer de nous faire croire que c'est un méchant, un vrai de vrai, pour ensuite le liquider par perte et profit. Franchement Ronan, Ok il prend la pose du grand méchant et il le fait bien, mais au final, il représente quoi ? C'est qui ? Il intéresse réellement quelqu'un ce méchant ? On va avoir des avatars Ronan sur les forums ?^^ A part ceux qui connaissent le comic et le personnage originel, c'est difficile de projeter quoique ce soit sur lui je trouve.
Quelle menace représente-t-il au niveau du récit ? Quel est l'enjeu du film... en dehors de teaser Thanos et les gemmes de l'infini ? Scénaristiquement l'enjeu c'est qu'il veut détruire une planète, la menace et la présence du méchant est très périphérique durant tout le film. Franchement Ronan et sa clique on s'en fiche un peu. Ils sont juste là pour les scènes d'action et pour le climax.
A cela s'ajoute les histoires et les caractères des personnages qui ne sont au final jamais réellement exploité - faut dire que les personnages sont un peu occupés à sortir de blagues à tout va. Et il me semble facile de discerner les personnages qui portent naturellement un mélange humour/drame comme Racoon et Groot, et ceux qui sont "forcés" dans le comique, comme Gamora et Drax, avec un résultat largement plus discutable à mon sens (les personnages les moins réussis car réduit à leur simple principe de base). Star-lord étant entre les deux.

C'est entre autres un problème de rythme et de place : les passages "tragique/sérieux" sont insérés dans la comédie, et pas le contraire. Il n'y a pas d'équilibre contrairement à ce que tu perçois le-colombien. Le traitement de Ronan est emblématique de cela. Il n'y a jamais confrontation directe et frontale entre les personnages et les drames... contrairement à One Piece. Dès que les héros font face à un enjeu dramatique, personnel ou universel, le récit prend tout de suite le chemin de l'évitement, le plus souvent par le biais de l'humour. D'où l'impossibilité par exemple pour un méchant "sérieux" d'exister dans ce type de récit : il n'y a pas de confrontation entre le ou les drames mis en place, et les personnages. Il y a juste le combat entre Drax et Ronan qui verse un peu dans ça. Celui de Gamora et Nébula étant réduit à son minimum syndical.

Il y a plein d'éléments et de passages dramatiques dans le film, pas de souci, sauf que le récit refuse de les traiter réellement. A chaque fois c'est l'évitement via l'humour, mais aussi par d'autres choses - interruption ou fuite au sens large.
On peut mettre tous ces manquements sur le fait que ce sera approfondi dans la suite. Ce n'est pas en soi dérangeant par exemple que rien n'est expliqué ou même montré sur le passé de Star-lord. Le souci c'est plutôt cette accumulation d'évitement qu'on remplit par l'humour. Ce n'est pas l'humour en soi qui me dérange, mais bien le fait qu'en dehors de proposer une histoire cool et décontracté, bah le récit oublie de traiter son récit justement...

Après comme je l'ai dit pourquoi pas. C'est léger, fun, avec des FX et un univers cool. On peut trouver les personnages touchants (merci au travail issu du comic pour imaginer ces personnages), mais après le film en lui-même n'en fait rien de spécial je trouve... on est presque toujours dans la non-confrontation et l'évitement des sujets posés.

Après je n'ai pas détesté le film, mais franchement en dehors d'un truc "cool", je n'ai pas vu grand chose d'autre : il ne suffit pas de "poser" des choses pour qu'elles prennent vie dans un récit ^_^

Edit : c'est intéressant le-colombien car en gros tu es d'accord avec moi et tu justifies cela par le fait :
- ce n'est qu'une introduction et la suite sera forcément « plus consistante »,
- impossible de faire un truc « consistant / profond » en seulement deux heures.

Pour le deuxième argument tu es sérieux ? Parce que là tu insinues qu'il est impossible de développer correctement des personnages dans un film. C'est un format trop « court » ? o_O A force de vouloir défendre le film a tout prix, tu commences à dire un brin n'importe quoi... Evidemment qu'on peut développer une histoire et des personnages en deux heures. Il suffit de le « choisir ». Là le choix a été de faire « ainsi » mais cela aurait pu être fait autrement. Le traitement du film des Gardiens n'est pas une fatalité du format, mais un choix car c'est une recette qui marche.
On peut aimer ou ne pas aimer cette recette, mais nier qu'il y a une recette comme tu le fais depuis plusieurs messages c'est ça que je trouve étrange...
Quant au premier argument, c'est juste une façon d'éviter le problème. Je ne te parle pas de la « suite » mais bien de ce film. Ce n'est pas parce que c'est une première aventure que c'est également une fatalité de n'avoir pas une histoire un peu développée autour de thèmes et d'enjeux dramatiques ou autre (pas forcément Dark hein^^).

Tout ton argumentation repose sur le fait qu'on se dirige vers des récits qui seront « forcément » de plus en plus épique et « énorme »... Why not. Je ne suis pas prophète et comme je l'ai dit je ne prononcerais pas sur le suite de la franchise.
Mais désolé : l'argument il faut être « patient » pour voir « autre chose », au vu de l'avancée de la franchise, ça commence à être un argument peu convaincant. Un moment il va falloir que tu regardes en face la la nature actuelle du MCU. Que tu aimes, pas de souci en soi. Personnellement je ne trouve pas ces films honteux ou mauvais dans l'absolu, c'est un genre. Et pour la suite, ça sera peut être plus sérieux/épique/etc, mais cela ne peut remettre en cause la nature des films déjà réalisés... Quand je regarde un film je juge d'abord pour ce qu'il est, et non par rapport à des prochains films en me disant que c'est moyen mais c'est tout de même génial car la suite sera géniale... Si le début est moyen, il reste moyen, et tant mieux si la suite est "meilleure".

Pour revenir sur les moments dramatiques du film, il y a la scène d'introduction tout d'abord.

Puis, on révèle le background de certains personnages à la prison. Arrive après cela la scène où

Perso, j'étais scotché : c'était intense. Et si la petite blague de Starlord vient peut-être noircir (ou éclaircir du coup) tout le tableau pour certains, ça m'a juste paru logique et raccord avec la personnalité du type. Et ça m'a décrispé.

Après quoi, dans la bataille finale,

Des moments dramatiques et intenses, capable de nous investir émotionnellement, il y en a quand-même pas mal dans le film. Les vannes de "diversion", de "déni", si elles sont nombreuses, parfois trop, sont tout à fait en accord avec la personnalité de Starlord.
Le fait de nier le malheur constamment renvoie à son traumatisme, au fait qu'il a raté la seule occasion qu'il avait eu de satisfaire la dernière volonté de sa mère. Il se sent coupable, et ça résulte dans l'obsession de déjouer tout moment dramatique par une vanne, une diversion. C'est un déni permanent et obsessionnel.
Auquel cas, cet élément du "refus dramatique" trouve une justification dans l'histoire.

Mais c'est un parti-pris qui, s'il fonctionne bien avec moi, ne peut logiquement pas satisfaire tout le monde.

Si Ronan n'est pas le méchant du siècle, il a plus de temps à l'écran, plus de texte, et plus de confrontation avec des personnages importants que Malekith dans Thor 2.
Mais c'est vrai que les méchants chez Marvel sont toujours le point faible, si l'on excepte Loki (et perso j'aime bien celui d'Iron Man 3).

Je suis absolument satisfait de ce que ce film a proposé et je pense qu'il est très réussi, que James Gunn a bien maîtrisé ce qu'il voulait faire. Chaque Gardien a son moment pour briller, son intrigue, son passé (excepté Groot). Le rythme est trépidant, l'action est au top, les environnements sont incroyables d'éclectisme et de personnalité, la bande originale est très rafraîchissante... Je suis également conscient que sa réalisation et ses idées n'ont pas plu à tout le monde, mais si l'on excepte les personnages un peu ratés de Gamora et de Ronan, le film a tout à fait réussi ce qu'il entreprenait et il mérite vraiment son succès (et je ne dis pas que tu le démentais, ange bleu).

Je vais aller revoir le film avec un pote, si ça se trouve, en le regardant une deuxième fois, je parviendrai mieux à saisir ce qu'on lui reproche ?

EDIT : j'ai comme qui dirait l'impression que je pourrais aussi bien parler dans le vide
EDIT 2 : OK, je retire ce que j'ai dit

Je reviens sur la comparaison avec One Piece :

Pour reprendre les choses clairement il faut d’abord se dire que dans One Piece on trouve différents types d’humour rien qu’avec l’équipage, chacun se distingue : un humour noir avec Zoro, un humour débile avec Luffy, un humour pince sans rire voire bizarre avec Robin, un humour pervers/serviteur avec Sanji, un humour innocent avec Chopper, un humour macho/démonstratif avec Franky, un humour financier avec Nami, les jeux de mots avec Brook et enfin ce qui me semble intéressant pour le sujet actuel, l’humour d’Usopp qui est basé sur sa personnalité on va dire « humain normal » dans un monde anormal et où il joue de ses gadgets et de sa débrouillardise (le marteau 5T) pour s’en sortir, le tout générant un autre type d’humour, et il me semble quand même clair que ce type d’humour à la Usopp et rien qu’avec le dernier chapitre s’apparente à ce qu’on a vu par exemple avec la dernière scène des Gardiens, avec des moments intenses avant ou après le gag et la résolution du moment critique à l’aide d’un gag. Alors quand on parle de ressemblance avec One Piece, il faut bien dire qu’il y a une ressemblance avec un type d’humour, on ne parle pas de la totalité mais une ressemblance est bien là. Et là je rejoins sans problème le-colombien quand il parle du volume de l’œuvre et sur le fait que One Piece est bien plus imposant et a plus le loisir de développer que les Gardiens, ceci expliquant que l’on trouve des facettes de l’un dans l’autre, et non pas une similitude totale, c’est quand même un point important. Sinon dire que développer des personnages en deux heures comme on développerait des personnages dans une œuvre de 17ans juste par la force du « choix »... là je ne suis pas.

Donc pour en revenir à l’humour, je trouve qu’Usopp aurait fait un Gardien assez bien intégré, ne serait-ce que par le discours de Star Lord quand il dit que ce sont des losers et qu’ils ont une chance de se distinguer, c‘est un peu l’histoire d’Usopp et de sa quête de bravoure avec Luffy qui lui a offert cette chance. Et je ne parle même pas de la mort de la mère d’Usopp avec ce dernier à son chevet, ainsi que de l’existence d’un père important et absent et enfin le port du masque aussi bien pour le Star Lord que Soge King (et le surnom par-dessus le marché ainsi que la quête de notoriété). Des éléments qui ont fait naitre une personnalité qui est prête à même user d’humour pour l’un et pour l’autre dans un moment critique, et c’est ce qu’on a vu.

Enfin pour l’histoire de l’avatar de Ronan absent des forums, et pour reprendre la caricature, je pense que l’on n’a pas non plus vu énormément d’avatars du Boss de Watchmen, film qui a bien été adoubé par les connaisseurs non ?

Je n'ai jamais dit ça... Merci de lire précisément ce que j'ai écrit ^_^
J'ai dit qu'on pouvait développer des personnages et des intrigues en deux heures... Sinon le cinéma ne pourrait pas proposer des personnages et des intrigues intéressantes ? o_O
Une oeuvre feuilletonesque et un film ce sont des média différents. Il est clair qu'en format feuilletonesque on peut aller beaucoup plus loin.
Mais il n'en reste pas moins que c'est clairement un choix de l'adaptation des gardiens de la galaxie de ne pas s'appesantir sur les personnages et de tout miser sur l'action et l'humour, avec une pointe d'émotion ici ou là.



Certainement pas^^
J'aime bien le film des Watchmen mais c'est carrément un viol de l'oeuvre d'Alan Moore et il est universellement connu en ce sens - c'est pire que l'adaptation des Gardiens de la Galaxie en fait. Après why not, le film des Watchmen a son style, c'est comme pour Les gardiens de la galaxie, on part sur autre chose pour donner corps à quelque chose dans l'air du temps.
Après en s'éloignant trop de l'oeuvre originale, on crée quelque chose de "différent" : après ça plait ou pas, on retombe dans l'appréciation classique et banal d'une oeuvre.


Pour la dernière scène du film avec Ronan. Je vais t'expliquer ce qui s'est passé dans ma salle, c'est assez emblématique je trouve :
Star-lord fait sa danse et toute le salle éclate de rire. Ronan regarde tout ceci très sérieusement et tout le monde rigole toujours. Puis il perd la pierre et débute un ralenti pour la rattraper. Toute la salle continue de rire pendant ce ralenti. Puis les héros récupèrent la pierre et les rires s'arrêtent net => moment d'émotion pour vaincre Ronan.
Tu vois le souci ? La passage au ralenti n'était pas sensé être comique, mais comme tout est tourné à la parodie dans le film, les gens de ma salle n'ont pas compris tout de suite que ce passage là était "sérieux".
Contrairement à One Piece, l'humour n'est pas intégré si habilement que ça au récit dans le film. Ce sont des personnages qui font des blagues entre deux scènes d'émotion ou vice-versa - comme tu veux. Il n'y a pas l'alchimie qu'il y a dans One Piece (ou dans d'autres oeuvres du genre). Cela tente de se rapprocher de ce genre de truc même si personnellement j'aurais tendance à parler plutôt de Buffy si je dois faire une comparaison (c'est plus proche en termes d'humour et d'approche décalé, et puis Whedon et toussa)... sauf que dans Buffy parce que c'est une série, il y a plus d'espace pour ménager le rapport entre humour et émotion. D'où la vraie question : est-ce que cet humour typique du feuilltonnesque pour être importé de façon si "brutale" dans une oeuvre cinématographique sans virer à la limite de parodie ? Evidemment il y a aussi l'art et la manière, le talent de l'auteur. Mettre des blagues aux moments critiques ce n'est pas "écrire une scène".

Là dans les gardiens, il y a de toute façon une problématique autour de l'évitement de la confrontation des enjeux, et l'humour est utilisé pour tout pailler ou presque.
Il y a certes de l'humour décalée au moment critique comme dans One Piece, si tu veux, mais en termes de récit cela n'a pas grand chose à voir pour le reste... parce qu'entre autres, le récit a d'immense difficulté à aborder de front les moments dramatiques (au sens large j'entends, pas forcément "triste").

Concernant l'art et la manière d’intégrer l'humour et pour se prononcer sur sa qualité, je dirais que la perception relève ici de la subjectivité. Certains réagiront d'une manière face à cette scène, d'autres autrement. Personnellement, je l'ai trouvé bien intégrée au face à face finale, d'ailleurs je me souviens m'être dit pendant la scène que le choix des paroles (Hoo Child things are gonna get easier, brighter) avaient été bien trouvées, une manière désespérée et burlesque de raisonner Ronan et c'était franchement drôle lors de la situation (Ronan étant un méchant aigrie que l'on pourrait récupérer avec cette chanson), et la transition m'a semblé bien faite, on a même Peter Quil qui dit à Roanan (et aux spectateurs qui ne l'auraient pas compris) qu'il s'agissait là d'une diversion : "I'm distracting you". Puis s'ensuit l'union des gardiens et la victoire. J'ai trouvé que c'était bien amené quant à mon expérience.



Il y a quand même pas mal de scènes (dont certaines citées par Ahonora dans ce sujet) ou alors certains rapports où la confrontation a quand même eu lieu et sans forcément intervention de l'humour, comme celle de Drax et Ronan, même chose pour Gomora/Nebula qui s'expliquent quand même sur leurs choix, ou alors le sacrifice de Groot face à une situation désespérée, ou alors l'utilisation du rapport sentimental/quasi-parental entre Peter Quill et son tuteur brigand, et où le premier fait face par l'utilisation et le profit d'une certaine indulgence à son égard reflaitant subtilement le lien entre les deux, ou encore la rébellion choisie et assumée de Ronan face à Thanos...etc. Tous ces face à face apportent quand même du relief à l'histoire et au personnage tout en avançant dans l'histoire sans qu'il y ait de l'humour pour autant et sans éviter les questions.


Pour Watchmen, j'aurais vraiment cru que c'était une adaptation jugée fidèle et réussie. Ce qui m'amène à me demander quelles sont les adaptations jugées ultra fidèles ? Faut-il remonter aux Batman de Burton ? (ou alors est-ce qu'une adaptation ciné se doit d'être fidèle au comics ?).

Enfin pour les avatars de Boss, je propose alors le Dr. Doom des 4 fantastiques (non là je plaisante ^^).

Je pense que le plus gros problème du film c'est pas tant le dosage de l'humour au sein de moments dramatiques. Mais plus le fait que la contextualisation de l'action et de ses enjeux soient très très mal présentés. Si bien que j'ai l'impression qu'on a pas du comprendre l'histoire de la même manière... Le cadre de Guardians of the Galaxy est posé de manière bancale, si bien que quand je lis certains de vos commentaires, j'ai l'impression que vous êtes passé à côté du scénario :


Deux points qui me gênent dans ton commentaire le-colombien. Car pour moi, l'histoire du film ce n'est pas ça du tout. Je revisionne les vingt premières minutes du film et ça donne plutôt quelque chose qui se rapproche de ça selon moi : une guerre intergalactique entre deux empires qui dure depuis plus de mille ans, les Kree représentés par Ronan, et Xandar. Et au milieu de tout ça, un groupe de paumés de l'espace qui va se réunir par la force des choses et qui va se retrouver impliquer dans tout ce bordel.
Et puis arrive un moment (le départ pour le Kyln) où je ne sais pas trop ce qui s'est passé. Ca part dans une direction totalement différente. Les quelques éléments de contextualisation des vingt premières minutes sont complètement reniés et abandonnés, des éléments importants du scénario disparaissent et l'on passe de ce qui nous était présenté comme une guerre intergalactique à une opposition super-héros/super/vilains. On passe d'un adversaire qui se veut général de l'armée d'un empire conquérant à un... personne ne sait plus trop quoi en fait, grosse confusion pour tout le monde concernant le personnage. Et c'est bien normal vu la façon dont le film le dépeint.



Où y a-t-il rébellion de Ronan à l'encontre de Thanos alors qu'il n'y a aucune notion de hiérarchie entre les deux et que la seule chose que réalise l'Accusateur dans cette scène, c'est mettre fin à une simple alliance militaire stratégique ?
De même le-colombien, où as-tu vu Ronan comme sous-fifre de Thanos là-dedans ??? Ou qu'est-ce qui te fait penser que Thanos tire les ficelles de quoi que cela, alors qu'il ne fait rien et que sa présence n'est que référentielle ? Sa seule préoccupation est de récolter les Gemmes de l'Infini, et pour une raison ou une autre (je suspecte qu'on entende parler dans un prochain film d'une certaine zone négative) il a besoin d'alliance pour que quelqu'un s'en charge à sa place contre service rendu. Si on reprend la base de l'histoire, Thanos n'en a strictement rien à foutre de la guerre entre Kree et Xandarien et y est totalement étranger. Surtout après que Ronan ait pris la décision de mettre un terme à leur arrangement.

Y a plein de chose qui sont très mal foutues dans ce film et qui amènent à s'embrouiller. L'enjeu principal, la guerre, qui s'emmêle les pinceaux avec l'enjeu secondaire, la récupération d'une arme de destruction cosmique; l'apparition de Thanos qui porte à confusion quant au positionnement des antagonistes par rapport à l'intrigue; un non-suivi de certains plots. Personnellement, c'est plus ça qui m'a gêné. Et le fait que je ne me sois pas autant marré que ce que je pensais, mais ça c'est très subjectif ^^

C'est là que ça ne colle pas en fait. TU dis que le film ne développe pas les personnages et ne traite pas son récit. TU trouves que ce n'est pas intéressant. J'essaye d'expliquer que cette impression, ce point de vue est dûe a une attente que TU nourrissais ou plutôt a une manière de faire (d'où la comparaison avec un médias qui a plus le moyen, plus le "temps" de faire "passer la pillule" pour ce qui y sont réfractaire alors que fondamentalement c'est la même démarche). Moi je trouve que les personnages sont bien développé, que le méchant a suffisamment de présence même s'il n'est pas "génial" et que dans la mesure où il y a le risque de destruction d'une planète il y a un enjeu. Si je donne l'impression de renié la recette tu renies également ce que le film offre en décrétant que ce "n'est pas assez". Je temporise en misant sur la suite. Mais on a toujours été d'accord sur ce point donc ne nous attardons pas là dessus (je tiens quand même à dire que ça arrive de donner a postiori du sens à une histoire, le 1er film ne restera pas obligatoirement "moyen" si les élèments introduit sont savamment utilisé afin d'avoir plus d'impact plus tard avec des révélations qui changent la perception de certaines scène, y a plein d'exemple de film qui sont totalement différent quand on le regarde une deuxième fois, c'est pareil s'il y a une suite). Ma conclusion est que le film réussi tout ce qu'il entreprend (c'est mon ressenti) toi tu lui reproche de "sacrifié" des éléments que tu attendais pour d'autres. Toute la question du choix de réalisation etc.

La "recette" est plus au moins là. Je trouve juste que ce film dénote quand même fort avec les autres même s'il va dans la même direction parce que l'intensité avec laquelle on insiste sur l'humour est plus grande et ça fait une différence qui mérite d'être mis en opposition avec d'autres films de la même franchise comme CA2. Les Avengers ne sont pas reliés par l'humour (à part Iron Man il n'y a pas beaucoup de gay lurrons dans l'équipe) les guardiens oui.

Pour l'exemple du ralenti je pense surtout qu'il y a un temps de réaction... Le ralenti n'est pas sensé être drôle mais s'il y a un ralenti c'est pour donner le temps au public de réagir > transition réussie donc puisqu'au moment où il attrape la pierre plus personne ne ri.

Pour le reste Red et Ahonora (tu n'es pas ignoré, la discussion s'enflamme et même moi j'ai du mal à suivre, cielo a posté un message pendant que je rédigeait, j'espère que je pourrais finir mon message avant que quelqu'un d'autre ne relance :$ ) font bien le travail pour démontrer qu'il y a beaucoup trop de substance au film pour dire qu'il ne raconte rien...

Cielo > Il y a un contexte ET un scénario. Si je raconte l'histoire de 2 groupe ennemis dans les tranchées de la 1ère guerre mondial, je raconte LEURS histoires, pas celle de la guerre. Tu inverse les enjeux.

C'est pareil pour les guardiens sauf qu'ici on sait que les sujets introduit seront traités. Quand un film est construit de manière a exploiter un univers large il faut prendre ça en compte dans la critique du film puisqu'il est construit ainsi, ça implique des conséquence dans le film en lui même. Finalement c'est pas vraiment "être patient" qu'il faut, c'est juste que le film nous rend impatient en nous laissant envisager la suite. Le problème c'est qu'à cause de ça certains oublie de regarder le film et vont conclure (peut être hâtivement) qu'il est "moyen".

Puis même si c'est une "alliance" il y a quand même une hiérarchie, Thanos utilise Ronan et il a conscience de sa puissance. Ronan pense pouvoir rivaliser grâce à la gemme alors il le dégage. On se doute tous que si les gardiens ne l'avait pas arrêté Thanos (ou ses hommes) serait venu le corriger. C'est donc une rébellion, c'est pas parce qu'un boss de la mafia conclu un "accord" avec une ptite frappe et que celle-ci est persuadé d'être égal qu'il n'y a pas implicitement une hierarchie. L'enjeu du film et de la franchise N'EST PAS la guerre, mais la récolte des gemmes. C'est parce que c'est un univers étendu et très vaste qu'il y a des éléments de contextualisation nécessaire (comme dans les comics) mais l'important c'est les personnages. Je comprend que cela peut porter à confusion et c'est là la raison pour laquelle il est difficile de juger le film sans prendre en compte le reste de la franchise (je le répète c'est une chose nouvelle au cinéma, ce changement inclus des repercussions sur le processus de création du film on ne peut pas le nié on crée la manière de gérer un univers étendu, on ne pourra juger cela qu'une fois "fini" hors c'est toujours "en cours").

Bref. On a pas compris l'histoire de la même manière et c'est probablement une des raisons pour lesquels l'avis est partagé (même si bon, on a tous apprécié le film je pense). Pourtant je trouve que la volonté du film est claire.

La hiérarchie est quand même fortement suggérée si ce n'est évidente par le rapport entre les deux et la mise en scène de leurs échanges, que ce soit par les paroles ou la menace ou même par la position des deux, où Thanos est littéralement au-dessus de lui, assis (sur une sorte de trône) et lui tournant le dos. Et quand il se retourne c'est pour lui parler sur un ton assez dur en l'appelant par exemple "boy" '(pour la VF je ne saurais dire l'ayant vu en VO). Donc perso, je n'ai pas vraiment ressenti une alliance d'égal à égal entre les deux mais plutôt un ascendant clair en faveur de Thanos.

Ah l'exemple facile... Oui en effet, dans ce cas-là on en a un peu rien à foutre de la présentation du contexte vu que l'exemple que tu présentes s'avère familier pour tous.
Je prends les Gardiens de la Galaxie et je pose la question : qui a compris qui était Ronan ? Si tant est que l'on connaisse un peu l'univers Marvel ou que l'on soit familier au film Marvel Studios, pas trop de soucis je pense pour raccrocher les wagons. Quelqu'un qui débarque et qui prend le film tel quel, j'en suis moins sûr. Tu me demandes sérieusement de ne pas m'attarder sur l'histoire et le contexte du conflit au profit de l'histoire des personnages ? Euh... non. Je ne vais pas citer l'exemple trop simpliste d'une guerre mondiale pour essayer d'illustrer le mien avec quelque chose qui correspond aux Guardians (c'est à dire quelque chose qui propose la vision d'un univers totalement étranger au spectateur). De ce qui me vient en tête, Star Wars, Dune, Stargate, Star Trek, le film avec Vin Diesel qui fait suite à Pitch Black, ... Tous te placent dans des univers dépaysant, tous prennent le temps de poser les différents camps en présence. Les bases et le cadre de l'histoire sont posés et les choses sont claires. Et ça n'a jamais empêcher à côté de ça un le développement du parcours des personnages.

Dans Guardians of the Galaxy, c'est un sacré foutoir...


C'est sur ce point qu'on s'entendra pas et ce genre de propos me paraît hallucinant... C'est peut-être nouveau dans le cinéma, c'est loin d'être le cas dans le comics. De mon point de vue c'est toi qui t'emballe parce que TU découvres ce genre d'expérience d'univers étendu, et crois-moi, tu ne trouveras pas grand monde dans ce milieu là qui jaugera l'arc d'une histoire en fonction d'une idée plus vaste inter franchise. Chaque histoire se doit d'être jaugée pour ce qu'elle propose et non pas pour l'idée d'un univers plus étendu. Non sérieux, les propos que tu tiens me semblent dingue ^^
Ou alors, ça signifie quoi si je vais dans ton sens ? Que chaque film Marvel Studios s'avère dispensable vu que tous racontent la même chose, selon ton point de vue de l'histoire des films, et ont la même finalité : la découverte d'une nouvelle gemme ou d'un nouvel élément d'une intrigue globale qui seront obligatoirement résumés dans un film principal (le seul à aller voir donc ?).

Là tu me dis que l'histoire du film repose sur la récolte des gemmes ? Non, la récolte des gemmes est le fil conducteur de cette partie de la franchise et n'en est qu'un élément référentiel par rapport à ce film. La guerre Xandar/Kree en est l'histoire principale, l'équipe des Gardiens son élément perturbateur.

RED > Oui cette idée de hiérarchie est suggérée par la mise en scène. Et c'est bien ce que je critiques, c'est que cette scène contribue à porter à confusion. Le coup du trône, de l'attitude, du positionnement ou du ton, tout ça est uniquement là parce que ça fait parti de ce qu'est Thanos. C'est une des menaces les plus importantes qui pèse sur l'univers Marvel, lemec veut juste tuer l'univers et a les moyens de le faire. Mais tous ces détails ne servent qu'à souligner la puissance et l'importance du bonhomme pour la suite, c'est tout. Où voyez-vous un quelconque contrôle de l'un sur l'autre ou relation de maître à faire-valoir ?
Ronan lui n'obéit qu'à son gouvernement, à son peuple et une tradition de 1000 ans de guerre. Il se sert autant de Thanos que l'inverse. Ronan veut une chose, des ressources supplémentaires pour écraser Xandar, l'autre veut la Gemme ? Pourquoi n'utilise-t-il pas ses propres agents pour l'acquérir, aucune idée, mais ces compromis répétées avec certains personnages tels que Ronan ou Loki me laisse penser qu'il pourrait avoir un léger soucis pour réaliser ses plans (genre être captif de la zone négative ou un truc du genre).
Il n'y a aucun lien de soumission ou aucun rapport Ronan/Thanos dans les comics, et de ce que je vois du film, je suis plus face à un combat de coq en cage qu'autre chose (certes avec un coq bien plus balèze que l'autre - même si Ronan est loin d'être une merde et est l'un des meilleurs guerriers de la galaxie).

Pitch Black est un mauvais exemple, à aucun moment on s'attarde sur le reste de l'univers, c'est le prochain film qui sort de nulle part car le premier n'a pas pris le temps de préparer sa suite (contrairement à GLG).

Star Wars raconte une pierre angulaire de l'histoire de son univers. GLG raconte les aventures d'une bande dans un univers. Je ne dis pas que le film doit être jugé par rapport à la franchise mais qu'il faut prendre en considération ce point puisque bon nombre d'éléments sont prévus pour préparer les suites et qu'elles peuvent perdre ceux qui n'ont pas la volonté de suivre (mais ça importe peu puisqu'ils ont peu d'incidence réel dans l'histoire DU FILM, la guerre en premier qui finalement n'est qu'un prétexte pour le méchant).

Je suis au contraire celui qui juge le film pour ce qu'il est : une histoire centrée sur les personnages... Tu veux voir une guerre ? Ne va pas voir ce film, ce n'est pas Star Wars. C'est une aventure d'un groupe dans un contexte de guerre dans lequel il ne se sont jamais senti impliqué (exception faite de Gamora et un peu Drax). L'univers est énorme et ils arrivent au milieu d'un truc mais c'est leur histoire qu'on suit.

Puis bon, encore une fois c'est selon votre opinion que ce n'est pas assez clair. Ce qu'il faut savoir sur la guerre est dit, les camps sont définis, le méchant est campé. C'est juste que Xandar n'est pas le centre de l'univers c'est juste une planète sur laquelle ils se sont rencontré. Tout l'univers cosmique n'est pas en danger à cause de cette guerre hors ils voyagent dans beaucoup d'endroit qui n'ont rien à voir avec le lieu du conflit. Et C'EST dépaysan...

Le film en lui même est honnête avec ce qu'il offre. Si ils voulaient dépeindre la guerre on aurait suivi l'armée de NOVA (ou elle se serait fait beaucoup plus présente) ce n'est pas le cas DONC ce n'est pas le but du film. Ce n'est pas ce qu'il a voulu offrir en stand alone, vous déniez tout ce qu'il représente parce que vous vous impliqué trop dans les éléments éxétrieur (du moins c'est ce que je pense).

Pour avoir suivi certains comics j'ai sans cesse eu l'impression d'avoir à faire à une partie d'un univers plus grand (la raison pour laquelle j'ai eu beaucoup de difficulté à suivre les comics). Les films gèrent plutôt bien cet effet mais souffre quand même dans une moindre mesure du problème. La critique de Durendal et le fossoyeur allait dans le même sens; un élément "dérangeant" c'était cet effet et c'est inhérent au comics.


EDIT :Mais dans Star Wars et le seigneur des anneaux (et p-e dans Dune, sûrement même) TOUT a un rapport avec le conflit au centre de l'histoire. Il n'y a pas un seul lieux visité dans Star Wars qui n'est pas concerné par la guerre contre l'empire, tout le voyage de SDA n'a pour seul but que de vaincre Sauron qui est un enjeu important pour l'entiéreté de l'univers dépeint. Ce n'est pas le cas du conflit entre NOVA et Ronan.

La prison, le collectionneur, les ravageurs... Il y a tellement de personnages qui ne sont pas concerné par le conflit. C'est pas une erreur, le conflit est là, il est présenté, il est clair, les camps sont bien délimité etc. Juste que ce fameux conflit n'a qu'une importance minimal dans l'univers vaste qu'ils essayent de dépeindre. C'est comme une île dans OP qui serait le théâtre d'une guerre civil finalement (mais qu'on ne saurait pas présenter en 10tomes).

Puis tout est lisible et compréhensible, on ne s'attarde pas 3h sur les enjeux de la guere Kree/Xandar parce que tout ce qui sera important dans le film c'est la récupération de la pierre par Ronan. Le reste c'est une "simple" guerre entre 2 planètes.

Le film démarre sur un enfant qui va dans l'espace puis l'ellipse nous laisse sur un aventurier qui vole des reliques ... Ce n'est que plus tard qu'il se retrouve enlisé dans un conflit qui le dépasse. Le conflit est alors présenté , on se concentre sur l'antagoniste du film qui va remplir une quête en marge de la guerre afin de la gagner plus facilement. Les héros se retrouvent dans le schmilblik et voyant le danger apporté par la gemme vont tenter de désamorcer ça (mais c'était à un hasard, ils n'ont jamais voulu participer au conflit avant ça).

Tout ce qui lie les gardiens/ronan/nova ensemble (les 3 parties et non Ronan et Nova seulement) c'est la pierre. Sans pierre les gardiens ne seraient jamais entré dans le conflit. Sans pierre il n'y aurait pas eu le même climax. C'est la pierre le moteur de l'histoire et pas la guerre. Cela cache d'autres enjeux peut-être mais ce n'est pas le but de CE film de les développer.

Les éléments "inutiles" sont présent parce que c'est un univers partagé. Ce que je veux dire depuis le début c'est qu'ils sont justifiés par le MCU. Ils ont leurs places dans le film même s'ils ne sont pas important pour la lecture de celui-ci en lui même. Je ne sais pas ce que ça donne sur quelqu'un qui n'en a pas conscience ou qui ne connaît pas bien le MCU mais je n'ai pas eu l'impression que ça gênait le reste de l'histoire du film. J'ai découvert les gardiens avec ce film, j'ai suivi leur aventures, j'ai fait des liens avec d'autres films, oui, mais ça ne m'a pas empêché de déceler les enjeux du film en lui-même et je n'ai pas perçu que la guerre avait une place importante.

J'ai l'impression que tu passes à côté du message de Cielo là : Star Wars est cité comme un exemple d'une mise en place d'univers réussie, pas comme celui d'un film de guerre réussi — parce que c'est quand même ça le but premier de Star Wars, présenter un univers un peu fou et dépaysant.

Et puis bon, ça existe des films qui ne sont pas centrés sur les personnages ? J'ai envie de dire qu'on est pas dans un conte, les personnages sont — pratiquement — toujours les éléments centraux d'un film, quel qu'il soit. En tout cas dans le domaine des long métrages.
L'exemple de Dune me semble assez parlant : on est placé dans une univers immense et très riche, mais le film se centre sur quelques personnages (c'est quand même un pur récit d'initiation).

Tous les films que Cielo cite ont cette particularité : on place l'action dans un cadre immense et complètement neuf avant de se recentrer sur le cœur du film (l'aventure des héros donc). Pour autant ces films n'ont pas la réputation d'être confus ou même de perdre le spectateur.

On peut aussi prendre l'exemple du Seigneur des Anneaux : dans le genre ça se pose comme film avec un énorme background derrière, pourtant personne ne semble s'être plaint d'avoir l'impression d'être face à quelque chose de plus grand — pour ne pas dire "trop".

Après c'est au scénariste et au réalisateur de rendre le tout lisible et compréhensible, sans introduire d'éléments inutiles au bon déroulement du film (je dis ça en toute généralité, je n'ai pas vu le film).