L'infini univers. Krypton, une planète au bord de l'implosion (littéralement comme socialement). Jor-El, un éminent scientifique de la planète sur le déclin, brave l'interdit de sa civilisation en concevant naturellement un enfant avec sa femme. Désespérés par la situation dans laquelle se trouve leur espèce, les nouveaux parents décident d'envoyer leur nouveau né sur une planète lointaine, mais compatible au développement son organisme : la Terre.

C'est un non-fan convaincu de Superman qui l'écrit : Man of Steel, c'était bien.

Ne connaissant que les grandes lignes du personnages, j'attendais de ce film qu'il soit un outil de vulgarisation efficace pour comprendre la direction actuelle du personnage : un dieu parmi les hommes (concept qui au passage, ne me fait pas du tout envie en Comic), un sens moral à toute épreuve, un costume made in New 52 qui fait la peau au sempiternel slip au dessus du collant, une rage qui bout si on fait trop [vous me comprendrez] l'extraterrestre, de nouvelles règles pour ses faiblesses, une civilisation kryptonienne qui n'était pas si cool que ça... Ça va, les données du néophytes que je suis sont mises à jour.

Zack Snyder soufflant le chaud et le froid avec ses réalisation, j'étais curieux de voir comment il allait s'en tirer avec une icône « plus grande que la vie » : on retrouve dans ce film l'académisme dont le réalisateur a fait preuve avec Watchmen (2009), c'est propre, spectaculaire et lisible mais sans audace visuelle non plus (mais bon, quand il en fait, on frôle le too much – qui a dit Sucker Punch (2011) ? -). Après, la patte Christopher Nolan (producteur), si elle existe ici... Non, le film ne joue pas la carte nihiliste de la trilogie The Dark Knight : certains en seront déçus, mais je trouve que ça permet à ce film d'avoir sa propre cohérence (et pourtant, c'est le Britannique qui était aux commandes du scénario je crois).

Pourquoi j'ai apprécié Man of Steel ? Pour ses deux bons derniers tiers, bourrés comme ce n'est pas possible d'affrontements dantesques impliquant Superman, mais aussi de moments où Kal-El prend les dimensions de l'icône universelle que l'on imagine. Là, j'ai l'impression d'avoir revécu le même chambardement qu'avec le traitement de Hulk dans Avengers (2012) : wow, jamais je n'avais eu souvenir de voir Superman avec autant de patate et prenant part à des combats aussi impressionnants et dynamiques !



Après, je dois bien aussi avouer que le premier tiers m'a fait peur, mais peut-être est-ce dû au fait que je ne suis vraiment pas fan du personnage... Ses origines sont présentées de manière originale (même si on voit ailleurs qu'on peut aller encore plus loin dans le concept présenté – j'pense déjà à ma review de Thor par Aaron là...) mais ça manque parfois de corps ou de dramaturgie. Je me suis davantage senti interpellé par les difficiles épisodes parentaux et les sentiments associés que par tout l'emballage « Bimbadabim bimbadaboum, il est coooooooool » © Orelsan de ce jeune Clark Kent, trop puissant pour ces humains si risibles dans leur comportement...

L'autre bonne surprise de Man of Steel, c'est son casting sorti pour moi de nulle part. Henry Cavill campe un Superman très convaincant (regardez Les Tudors les d'jeun's !) et Michael Shannon la nouvelle itération d'un méchant qui pulvérise l'image kitsch que je conservais de la précédente. Après, retour sympa dans le business de Kevin Costner, c'est toujours ça aussi de pris.

En mettant sciemment de côté des points qui m'ont fait tiquer (« rasage express, pour une peau glabre en quelques secondes », la découverte du costume – Clark, qui vit depuis 33 ans sur Terre, ne se dit pas de suite qu'il transpire la honte dedans ? - et les trop nombreuses références religieuses messianiques trop surlignées), Man of Steel a été un spectacle de bonne facture à mes yeux. Vous avez le droit d'y aller sans trop de remords.

C'était magique en tout cas sur la première partie du film. Entre la musique et la narration très saccadée durant la phase introspective de la recherche des origines, je n'ai pas cessé d'avoir la larme à l'oeil durant de nombreuses scènes. Entre les discours de Ma et Pa Kent à un mini Clark perdu, la naissance de Kal, ..., j'en aurais presque chialé tant la prophétie de l'approche de l'Homme de Demain aura su m'émouvoir. Alors que d'habitude, tout ce côté redite des origines me gonfle particulièrement dans ce genre de films. très bonne surprise donc. Avec quelques références bien sympathiques à l'image du système de castes qui m'aura rappelé la saga New Krypton de Geoff Johns ou encore cette inspiration du Birthright de Mark Waid avec l'évocation de quelque chose de peu mis en scène, le cheminement de Clark Kent entre son départ de Smallville et son arrivée à Metropolis.

Après vint un enchaînement de scènes d'action en réponse à Avengers et Marvel Studios. C'est souvent impressionnant, notamment le combat final contre Zod. Mais ça reste le moment du film où j'ai commencé à décrocher et où pas mal de petits détails ont commencé à me titiller. Entre un Superman qui se retrouve constamment le nez dans la poussière, à se relever difficilement dans la même scène qui en devient lassante. On a toujours l'impression de le voir à fond, alors que Superman c'est un peu la définition même de la retenue. Ou bien encore le fait de ne jamais voir Superman prendre la pose devant des civils, si ce n'est lorsqu'il se fait éclater par Zod ou Ursa. Et on ne verra jamais un Superman aussi majestueux et iconique qu'à travers le regard d'un public abasourdi par le phénomène (et si dans ce public y a un môme, c'est le top). Très déçu donc de sa première apparition costumée face à un petit comité de militaires dans un coin paumé et désertique.
Autre point qui m'a un poil fait tiquer, le combat final où les deux Kryptoniens vont juste péter toute la ville dans un surplus un brin abusif d'explosions et d'effondrements d'immeubles. Un peu un miracle qu'ils n'aient pas désintégré un pauvre bougre en lui atterrissant sur la tronche.
Pour la solution que Kal El trouve au problème Zod, j'avoue ne pas trop savoir quoi en penser. C'est assez surprenant et une direction prise très forte en contraste avec ce que représente le personnage.

J'ai bien apprécié l'acteur dans le costume que j'ai trouvé la plupart du temps convaincant, et un avis un peu plus mitigé sur une Loïs Lane manquant de répondant et de présence.

Ah et également ouais ! Mon premier film 3D ! Je savais pas du tout à quoi m'attendre, peut-être un effet cool de profondeur, franchement j'ai du passer à côté d'un truc. Mis à part l'hologramme de Jor El qui devenait brouillé sans lunettes...

EDIT :

Punaise, dommage qu'on ait pas eu droit au coup du rasage à la vision thermique face à un miroir ! C'est culte ça ^^

Roh et le coup du poing posé au sol causant un mini tremblement de terre avant décollage ! Juste la référence ultime ^^

D'habitude les trailers nous livrent une petite partie du film à travers quelques scènes qui font envie. Et on est en droit d'espérer que le film a plus de ressources que ce qu'on veut bien nous montrer. Ça c'est d'habitude, de manière générale ... Car ici ce n'est pas du tout le cas. Limite on a vu les trailers on a vu tout le film. Parce que bon ... le film ne fait inlassablement que se répéter tout du long. Scène mélodramatique, scène d'action, scène mélodramatique, scène d'action, scène mélodramatique, etc. Franchement, je me suis fait chier en regardant ce film. Je veux bien qu'il y est de la poésie, des moments natures tout joli. Même, je suis quelqu'un qui aime ça. Mais là ils abusent. 50% du film c'est ça ! Alors le parti pris, dieu parmi les hommes tout malheureux qui ne trouvent pas sa place, avec une petite référence dans chaque dialogue : clairement, je trouve que c'est trop. J'ai eu l’impression d'un bourrage de crâne. Prennent-ils les spectateurs pour des cons ? Ou c'est simplement que le film est mal écrit ?
Bref, je trouve que c'est de la surenchère à ce niveau-là. Et ce n'est certainement pas en faveur du film.

D'ailleurs en parlant de surenchère : les scènes d'actions. Ouais forcément c'est titanesque ... mais je trouve ça trop much. Genre superman protège les humains ... je me suis demandé si ce n'était pas le contraire. En détruisant leurs maisons, leur lieu de travail et tous ce qui leur est cher. Alors évidemment si on suit le principe de "tous les objets peuvent être remplacés" (et implicitement pas les vies humaines), superman peut tout se permettre. Mais il a pas l'air de penser aux conséquences de ses actes.

"M'enfin ... c'était qu'une pichenette ! Je pouvais pas savoir qu'en détruisant sa maison il finirait à la rue !"

C'est le genre de situation que je m'imagine sans trop de mal. Il ne veut pas se salir les mains en tuant quelqu'un mais n'hésite pas à ruiner une vie. Et je rejoins Cielo :Et c'est d'autant plus vrai dans le combat intermédiaire où ce n'est pas une bataille dans une ville en ruine, vidée en partie de ses habitants.

La 3D n'a que peu été utilisée. Fallait vraiment faire gaffe pour la voir. Quand je pense que y'a plein de scènes de combat et de vol et que pas un seul gravas ou débris ne nous est arrivé dans la gueule ... (l'illusion) Pareil pour les scènes de vol entre les immeubles. Dans the amazing spiderman, avec beaucoup moins de scènes de "vol", c'est exploité. La comparaison fait mal. M'enfin, c'était pas adapté pour la 3D, c'est tout. Et ils continuent de faire des séances 3D pour des films pas adaptés pour ... Arnaque et volonté de profit à tout prix quand tu les tiens.

Ajouté à ça des sons beaucoup trop élevés, ça n'a fait que détériorer l'ennuyeux moment que je passais à regarder ce film.

Sinon, j'ai bien aimé l'histoire de Krypton que je ne connaissais pas.


Questions :


Conclusion : je n'aimais pas superman avant et je ne l'aime toujours pas maintenant.
Pas assez terre à terre. Une morale à deux sous. Trop cheaté. La propagande américaine m'agace.

Moi j'ai plutôt bien aimer ^_^. Je suis allez le voir aujourd'hui (enfin hier à l'heure qu'il est) et j'ai apprécié ce coté science fiction, qui donne un vrai plus au film je trouve. Il n'y a vraiment que les moments de jeunesse de Clark qui m'ont un peu gonflé...Du moins j'ai bien aimer les flashback pour l'adoption terrienne (et par extension pour la présence de Kevin Cosner), mais j'ai trouvé les scènes adolescente qui suivais très cliché (l'âge bête ne se suffit pas à lui même...enfin bon). Autrement, il y a pas à dire, les scènes d'action sont fantastiques, c'est vraiment ce que tout fanboy de Superman pourrait s'imaginer à la lecture d'un comics. On ressent bien toute la puissance du personnage. Je l'avais déjà dit, mais Snyder est un réalisateur qui à un vrai sens du visuelle et de l'esthétique (comme on avais pu le voir avec Watchmen). Après c'est un peu sur la forme, car dans le fond il est évident que la mythologie de Superman n'a pas été totalement respecté. Cielo l'a plus ou moins souligné sur un certain point :





Ben scénario Nolan oblige, les personnages féminin et lui ^^...



Il y a quand même le même partie pris que le saga de Nolan : Outre le ton très sérieux du film, il y a toujours cette volonté de rendre Superman crédible dans notre monde d'aujourd'hui. Et à l'instar de Gotham, Métropolis est juste un « New york  bis», et non la ville lumière (futuriste) tel que l'on connaît (certes Donner avait fait la même chose, mais c'était un peu les effets spéciaux de l'époque qui le voulait). Ou encore que Superman est beaucoup moins iconique (en tout cas moins que dans le version de Donner), de même que Batman avait été démystifié dans la fameuse trilogie.







En même temps il faut s'attendre à ce genre de chose quand on va voir ce film : Superman c'est le concept même du rêve américain, donc un peu normal d'y retrouver toutes ses valeurs. Après c'était un peu le challenge de Snyder et Nolan, c'est à dire moderniser ce personnage dans notre époque pleine de cynisme. Mais de ma fenêtre, je trouve qu'ils ont plutôt bien réussi le pari.

Bon sinon, vos pronostiques pour la suite : Luthor et Brainiac en grand méchant ?

P.s : il y a encore des gens qui vont voir des films en 3D ^_^ ?

Pour un Man of Steel 2 avec encore plus d'action et d'apocalypse, parie plutôt pour un Doomsday ou un Darkseid ^^.

Sauf si Nolan cherche à refaire comme la trilogie de Batman, dans se cas on aurait

Premier film focalisant l'origine du personnage, avec un méchant bien significatif de ses débuts tel Ra's al ghul et, dans se cas, Zod

Le deuxième s'attacherait à un méchant culte, l'Arch nemesis genre Joker pour Batman, Lex pour Superman

Pour finir la trilogie, on prend le méchant qui peut ''briser'' notre héros, on avait Bane et pour Superman on aurait Doomsday.

Darkseid serait mieux d'être réservé pour un éventuel Justice League, c'est un méchant trop gros de DC pour n'être touché que par Superman

Faut pas se leurrer La propagande américaine elle existe pour absolument tout les super Héros crées dans les années 50 que sa soit Superman, Batman captain america etc... Sa fait un bail que les auteurs de comics ont modernisé le concept les auteurs de films d'animations aussi. Je dirais même qu'avoir réussi à intégrer Superman dans des problématiques modernes ( interventionnisme politique) en fait un des héros les plus complexe à lire en bd.

Autre chose apparemment Nolan participera pas à la suite, et à mon avis même si Luthor sera vraisemblablement dans le second film il prendrons un second "méchant" pour le coté spectaculaire, vu qu'ils ont commencé avec le cosmic je pencherais pour Brainiac, ou Mongul. A mon avis Darkseid servira pour Justice League comme la bd new 52.


Pour en revenir au film en lui même j'ai adoré, pour moi l'égal de Avengers X-men first class ou the dark knight ( le deuxième pas le troisième raté). Avoir pousser l'étude du mythe de superman de cette manière était une excellente idées, des flashbacks bien choisi des problématique de contrôle des pouvoirs mien réalisé, un beau questionnement sur l'essence de superman comment un mythe pareil peut-îl être accepté dans un monde désabusé, brefs une superbe réussite je trouve, et l'action vraiment de toutes beauté ont est vraiment dans la crème de la crème. L'histoire de krypton à été parfaitement réalisé et que dire de Zod un opposant fanatique offrant son lot de complexité comme dans superman new krypton pour ceux qui connaissent et une fin juste dantesque. Brefs j'ai adoré à consommer sans modération et je suis un grand fan de superman et je suis content de voir enfin un film digne du perso.

Ouaip je pensais à la même chose : Avoir deux méchants dans un même film superhéroique est devenu quelque chose d'assez récurrent depuis Batman returns (Nolan l'a par exemple fait pour chaque film de sa trilogie). Luthor et Brainiac me semble être un bon choix.



En parlant de Justice League, je trouve dommage que Man of steel ne fasse pas plus de clin d'oeils au Dc universe, même si apparemment il y a plusieurs easter eggs (quasi indiscernable ^^') qui y font un peu référence :

Perso, j'ai bien aimé ce film.

Je vois Superman comme le fantasme de tout être vivant que d'être surpuissant, un dieu parmi les hommes.

Ici, même si le coté "un dieu parmi les hommes" est mis en avant, il y a une certaine distantiation avec le concept en voyant les remises en question perpétuelles de Clark. Ce qui en fait un être loin d'être parfait, en proie au doute et à une force dont il a du mal à en définir l'étendue et le but.
Zod est cool, on ressent une certaine empathie qui font de lui un ennemis charismatique.
La relation Lois et Clark a le mérite de pas être si niaise que ça. Après, les relations dans les films de super héros c'est jamais tip top non plus à la base.

Après j'ai une question qui me taraude:

Hmmm ? C'est pourtant totalement logique qu'un combat titanesque de super-héros entraine de la casse à répétition. Imagine la même chose où les héros se retiennent de peur de détruire le lampadaire accroché au plafond ? Il intervient où le côté super-héros ? Ca devient une scène à proportion humaine, ce qui n'a que peu de sens dans ce genre de blockbuster. Et puis dis toi qu'autant Superman que Zod ont autre chose à faire que de se soucier de la propreté du parquet lorsqu'ils se tapent dessus. Chacun à déjà un ennemi à gérer.
Et imaginons que Zod tue Superman parce que ce dernier avais peur de casser un parbrise. Suite à cela, Zod s'amuserais a détruire la planète entiere de toute façon. Alors détruire trois voitures pour éviter la destruction de la Terre, c'est un mal pour un bien j'imagine.



J'ai à nouveau du mal, et j'ai même envie de te poser une question: A quoi t'attendez tu en allant voir Man of Steel ? Un grand film ? Vraiment :/ ?
Ce genre de blockbuster, c'est tout simplement du spectacle. De la diversion, un moment d'oubli pour se vouer à un univers tout entier. Ni plus, ni moins. Dans ce genre de monde où la morale et l'histoire datent d'une autre époque, il est logique que tout autre aspect hors prouesse technique soit vu et revu. Et encore, j'ai même envie de dire qu'on s'en ficherais presque, puisque l'important reste la cohérence de l'histoire (que Superman ai pour faiblesse Krypton, qu'il devienne reporter, etc...), pas son authenticité ni son originalité. Il faut simplement savoir apprécier les films a leur juste valeur et ne pas avoir les mêmes attentes d'une grosse production américaine qu'un film d'auteur.

A part ça, j'ai personnellement pris mon pied. C'était le blockbuster le plus badass que j'ai vu depuis un moment, et j'ai tout particulièrement aimé la scène entre Superman et les deux seconds de Zod. Man of Steel remplis son contrat en tout cas. Quitte à ne pas disposer d'une morale qui casserais trois pattes à un canard, c'est un très bon divertissement relativement fidèle à l'oeuvre originale, du moins pour les bases. Vous pouvez vous y aventurer sans trop de soucis.

A quelque chose de moins bourrin ... Je trouve que c'est trop dans la disproportion.
Et puis bon ... je m'attendais à quelque chose de plus fouillé qu'une remise en question continue avec des dialogues interchangeables entre eux, le tout entrecoupé de scènes "poétiques" pour appuyer lourdement la sensiblerie des flash-back. Il y a une sur-utilisation et me concernant, ça m'a vite gonflé.
Je rajouterai aussi qu'à aucun moment je ne me suis pris d'empathie pour Clark Kent. Pire, je ne l'ai pas non plus apprécié. Qu'il se prenne une rouste ou qu'il gagne m'était indifférent. Alors bon ... c'était peut-être le personnage qui fait ça, mais entre un espèce de perso creux (ou du moins qui m’apparaît comme tel) et de la surenchère au niveau des actions, je n'ai pas trouvé du tout mon compte. Il n'y a finalement que le background pour combler utilement le vide de ce film (les scènes d'actions étant à mon sens tellement sur-abusée que ça en devient absurde d'inutilité).


Tout est dans le "presque". Et c'est justement ce qui manque. Le film m'apparaît après coup comme vide ... J'ai comme l'impression qu'un format plus "classique" (bien que ce mot n'est plus grand sens à présent), aurait été préférable. moins long et à la hauteur de son contenu.

Pour en revenir au combat final, c'est vrai que voir un Superman ne se pas se préoccuper des dommages collatéraux est un peu curieux ^_^. Mais si ça avait été justement l'inverse, je suis quasi certain que le public se serait dit « Il est chiant à vouloir protéger tout le monde....c'est vraiment un personnage niai et lisse ». Et c'est d'ailleurs ce que beaucoup de personnes reproche à un protagoniste tel que Superman, qui est souvent considérer (parfois à tort ou à raison) comme un cliché du superhéro (outres tout ses pouvoirs, car là je parle bien de sa morale). Donc Snyder à, je pense, juste voulu prendre le contre-pied de tout cela, afin qu'on ne nous le présente pas comme un « gentil héros ». Preuve en est la scène de fin avec Zod, qui est assez radical (et pas toujours fidèle ^^).

Et puis je pense qu'il faut se dire que ce film à le même traitement que Batman Begins : Le Clark que l'on vois n'est pas encore le Superman que l'on connais, toutes les péripéties qui lui arrive ne sont au final qu'une initiation au superhéro qu'il deviendra.

Petite précision pour la scène finale au contraire elle est très ''fidèle'' même si cela ne veut plus dire grand chose tant Superman a été remanier en 75ans dans les comics par une infinité d'auteur mais pour faire simple Superman refuse de tuer il ne le fait qu'une fois avec des kryptonien tués à la kryptonite crime qui le hante le restant de ces jours, c'est pour sa que la mort de Zod est si bien faite à mon sens car Snyder a bien compris le dilemme du héros, ne pas tuer à tout prix et ne pas sombrer mais à la fois protéger la Terre envers et contre tout. Et puis comme je l'ai dit dans mes précédents poste le ton des comics changent radicalement selon les auteurs et surtout l'époque, j'ai lu pas mal de Superman depuis les années 90 et sa n'a jamais été niais ou manichéen au contraire sa fait un bail que le public achète plus certe version la. Certes il garde ces spécificités mais si sa marche toujours c'est pas pour rien.

En fait, je faisais surtout référence aux personnes qui ne le lisent pas les dits comics du personnage, car autrement je suis 100% d'accord avec toi : les scenarii de Superman sont très loin d'être niai ou machinéen, au contraire de ce que pourrait justement penser la plupart des gens (qui ont été généralement initié par les films, donnant une image un peu plus réductrice). Par contre, même si Superman à toujours eu une base solide de fan, ça na pas empêcher sa chute de popularité à partir de 2004 environ (de fait les comics centré sur lui se vendaient beaucoup moins, et ce n'était pas un film comme Superman returns qui allait changer les choses). Man of steel était donc une bonne occasion d'attiré un nouveau lectorat (et aussi d'avancer sur le projet d'adaptation de justice league).

L'écriture audacieuse de Nolan ("tiens, si on foutait un trauma à Superman Clark Kent, comme ça, pour le plaisir"), le sens de l'esthétisme de Snyder ("et là dans cette scène, tu ne cadres pas, ça pourrait faire désordre avec le filtre gris et les costumes de Sucker Punch Battlefield Earth"), la virtuosité d'Hans Zimmer ("quand j'ai fini de composer le thème du film, je me suis dit cassos et j'ai laissé des stagiaires faire des réarrangements pour qu'on l'utilise même quand Superman Clark Kent ouvre une porte") et la subtilité légendaire des trois combinée autant d'un point de vue de la thématique (le seul moment où un arrière plan n'est pas flou, c'est à l'église), de la réalisation et des enjeux ("Clark petit con, tu as sauvé des gamins dans un bus ? tu n'as pas honte !") : la mule est chargée.

Je me suis demandé avec le début sur Krypton si le but d'une intro était encore de nous inviter à rentrer dans un film ou si c'était juste un moyen de tester le spectateur pour savoir s'il est prêt à endurer le pire du soap-opera flash gordonien et les scènes les plus consternantes depuis je ne sais combien de milliards d'années, et ce pour les noms sur l'étiquette du produit. Toute cette phrase atrocement compliquée pour dire que c'est la première fois que je résiste autant à me barrer d'un film dès les premières minutes.
Par la suite, le film se calme un peu, mais ces insertions téléphonées de flash-backs nazes au possible, ces raccourcis scénaristiques immondes, ce trauma à deux balles (mais le chien est encore en vie !), ces trahisons à l'univers de Clark Kent Superman juste histoire de dire "on vous encule les fans" (paie le sens de ta démarche artistique, gros), cette absence d'empathie totale pour les personnages, ces scènes d'action sans imagination (je vous invite à revoir le duel de The matrix revolution pour voir ce qu'on pouvait tirer de deux Dieux qui se bastonnent), bref, les scénareux et le réaleux ont beau retirer le pied de la pédale, ça reste méga naze.
En même temps, vu les initiateurs du projet, je pense pas qu'on pouvait en attendre moins de leur part.