Loin de moi l'idée de critiquer les opinions de chacun mais est-ce que quelqu'un a au moins vu les Misérables? Parce que moi j'ai beaucoup aimé!

On peut critiquer les choix artistiques (chant en live, gros plans en plan séquence sur les solos), mas j'ai trouvé ça plutôt intéressant et pour certaines chansons ça m'a paru plutôt pertinent (I dream a dream, On my Own, Empty chairs at empty tables). Disons juste que je ne pense pas du tout qu'Anne Hathaway ait usurpé son Oscar. Elle est fantastique dans le film (tous les acteurs, au niveau de performance d'acteur pure, le sont d'ailleurs). Au niveau des chanteurs, Jackman, Tveit et Barks sont tous les trois des pros de la comédie musicale, les choristes sont fabuleux (vraiment!) et rendent les grands numéros d'ensemble (Red and Black, Lovely Ladies, At the end of the day, One Day More, Do you hear the people sing?) excellents et tous les autres acteurs principaux ont une solide expérience musicale. Eddie Redmayne en particulier est totalement bluffant. Le seul problème est que le style de voix de Russell Crowe (pourtant adéquat en tant qu'acteur) ne convient pas pour Broadway, et encore moins dans le style de ce film, ce qui est vraiment dommage puisque ses chansons tombent donc complètement à plat. Je dirais aussi que Jackman est très bon mais que Valjean chantant énormément dans le film, il lui est difficile d'apporter énormément de nuance sans "chanter" comme il le ferait d'habitude.

Sinon, au niveau de le réalisation, des décors, costumes ou direction artistique, je n'ai vraiment rien à redire.
Et si je devais parier, je dirais que le mixage son a gagné simplement pour la réussite d'avoir su marier aussi bien les différentes bandes sonores puisque la musique et les paroles ont été enregistrées de manière indépendante (ce qui est rare si pas inédit) alors que ça ne s'entend pas dans le film.



Tu es mort pour moi.

PIf-Paf ? Connait pas. Certainement un lointain cousin d'Ange-Bleu ou de leto-2.

Bon plus sérieusement, au cas où ma phrase aurait été un pitit peu mal comprise, quelques petites explications : je ne parlait pas de la comédie musicale en tant que genre, mais bien de l'adéquation entre le ton de l’œuvre originale et le genre sus-cité choisit. Je vois mal comment toute l'émotion apporté par le livre pourrait être retranscrite avec des chansons, quelque soit leurs qualités. Franchement j'ai du mal à imaginer pire choix pour adapter l’œuvre ; je n'ai rien contre les comédies musicales -de manière générale-, mais là je dis non.
Sans compter que c'est un roman fleuve au contenu hautement digressif -aller, l'histoire en elle-même ne doit même pas faire la moitié du livre-, donc appeler ça "Les Misérables" c'est complètement bidon, à la limite "d'après l'histoire des Misérables" aurait pu passer, donc double non.

Et seul pif paf le roi des baffes à droit de les distribuer, alors on se calme hein. Non mais ho.

Hmpf. Alors ça va. Mais je t'ai l’œil.

^^

Par contre, je dois avouer que le reste de ton post me plonge dans un abyme de confusion. Je ne vois pas du tout de quoi tu veux parler. N'est-il pas courant, depuis des centaines d'années, de cross-polliniser les différents arts entre eux? Depuis les anciennes chansons de troubadours et autres contes de fées transcrites en roman en passant par les ballets, opéra, pièce de théâtre et plus récemment films, comédies musicales ou bande dessinées, ce n'est quand même pas rare de voir des adaptations d’œuvre sous un autre format. Il est alors entendu et implicite qu'il y aura des adaptations faites pour convenir au nouveau genre (raison pour laquelle j'ai toujours trouvé parfaitement ridicule les gens qui se plaignaient des adaptations d'Harry Potter par exemple). Et je n'ai jamais vu un autre titre pour ces œuvres que le titre original, puisque, par définition, l’œuvre sera différente une fois le support changé, il y a peu de risque de confusion.

Et même si tu sembles considérer que Les Misérables est une œuvre à ne pas adapter, je trouve ça assez étrange quand on considère que Wikipédia ne liste pas moins de 13 films (dont un datant de 1909) et 6 adaptations pour la télévision. On est quand même loin de la chasse gardée, on parle d'une des œuvres les plus adaptées de tous les temps.

Et même si malgré tout ça le concept d'adaptation en comédie musicale t'inquiète, on est quand même pas vraiment dans le mercenaire: la comédie musicale française originale de Schonberg et Boublil date de 1980 et est franco-française. L'adaptation anglaise par le légendaire producteur Mackintosh a commencé à Londres en 1985 où elle est toujours jouée 28 ans plus tard. La version de Broadway a ouvert en 87 pour s'achever 18 ans plus tard en 2003 (troisième plus long record de Broadway) et a connu un revival en 2006 pendant trois ans. Il est prévu de le relancer en 2014 vu l’engouement provoqué par le film (bon, là c'est peut-être un tout petit peu mercenaire :-) ). En tout, la comédie musicale a été jouée en 21 langues différentes.

Ce que j'essaie de te dire c'est que s'offusquer sur l'adaptation en film d'une comédie musicale ultra populaire qui a presque trente ans, c'est quand même avoir un (ou cinq) train de retard non? A ce niveau-ci, l’inquiétude de l'adaptation résultait plus dans celle du musical et pas de l’œuvre originale (je rassure les inquiets: si on excepte les chanteurs - ou non a votre goût - les choix d'adaptation à l'écran sont très réussi, notamment le placement de I Dreamed A Dream après Lovely Ladies, ce qui est impossible en version scène puisque le solo sert pour un changement de costume des chœurs).

Et enfin, au niveau respect du texte, je pense que tu ne dois pas trop t'en faire. Le ton de l’œuvre d'Hugo et son fond son respecté (tout au plus le duo des Thénardier devient plus comique qu'autre chose et le rôle d'Eponine est légèrement accru). C'est sur que toutes les descriptions, digressions et personnages quaternaires du roman n'y sont pas, mais bon. C'est sung-through, c'est opératique, c'est dark et c'est bourré d'amour, de sentiments forts, de mort et de violence. Je pense que le cahier des charges est rempli.

PS: si le casting bourré de stars vous chipote, il faut quand même se dire que ce genre de film est plutôt niche et que pour faire sortir le projet de terre, il fallait quand même s'assurer un minimum la venue du public qui viendrait pour Jackman et Hathaway plus que pour un musical. Qu'ils aient fait un effort pour s'assurer des acteurs ayant au moins un minimum d'expérience musicale (plus certains vrais chanteurs de musicals - Tveit, Barks et Jackman - dans des rôles clés, sans compter les choristes) est tout à leur honneur, échec de Crowe ou pas.

PPS: les trois oscars du film ne me paraissent absolument pas usurpés. Le maquillage est de très haute volée dans le film (un peu moins les coiffures mais bon, l'oscar est combiné - quoique celle de Bonham Carter à la fin vaut le coup d’œil), le mixage son est impressionnant quand on réalise qu'ils ont fait quelque chose d'assez inédit sans que ça ne se remarque et qu'ils travaillent quasiment à l'aveugle, et Hathaway est phénoménale dans son rôle, aussi court soit-il (et il n'est pas si court: elle meurt vite mais elle est très présente quand elle est là).

PPPS: Ne prends surtout pas ça comme une attaque personnelle, mais j'ai vraiment du mal à comprendre ta position sur ce coup là, autant de manière générale que dans ce contexte particulier. Et puis les comédies musicales c'est un peu ma passion, donc j'ai tendance à les défendre^^

J’ai vu Les Misérables et je n’ai clairement pas aimé. Je peux d’ores et déjà dire que ça sera l’un des films que j’ai/je vais le moins apprécié en 2013. Pourtant, je ne suis pas réfractaire aux comédies musicales adaptées au cinéma. À vrai dire, West Side Story est un de mes films préférés. D’autres, plus récents, ne sont pas mes préférés, certes, mais me laissent indifférente ou satisfaite sans être une grande fan. Le problème, c’est donc Les Misérables. Et je peux l’expliquer de plusieurs façons.

L’interprétation. Tant musicale que cinématographique. Oui il y a des acteurs qui n’ont pas assuré leur partie musicale (je vais pas taper Russel, tout le monde lui ai tombé dessus mais ce n’est pas le seul). Mais parfois ceux qui réussissaient à faire des choses justes (à défaut de belles) surjouaient ostensiblement. C’est en partie le cas d’Anne Hathaway selon moi, elle en fait trop, elle pleure trop. La scène où elle se fait virée notamment (elle chouine). Mais ce n’est ni la seule ni la pire. (Au passage, un tiers du film, c’est être gentil avec elle : elle a dû chanter réellement 15 minutes… Alors oui on ne va pas l’évaluer que sur ça mais je ne trouve pas sa seule présence transcendante, juste neutre.) Le rôle de Marius a été massacré pour en faire un simplet souriant. Et même si Marius n’est pas le personnage le plus intriguant et passionnant de l’œuvre de Hugo, il n’en reste pas moins que ce n’est pas rendre hommage aux Misérables de créer un personnage aussi creux. Et Eddie Redmayne en plus est loin d’être un grand chanteur… Cependant, mon honnêteté intellectuelle me pousse à avouer quelque chose : il y en a une qui s’en tire mieux à mes yeux. Samantha Barks. D’ailleurs, effectivement, son rôle a été plus important que dans le livre mais là j’ai envie de dire : heureusement ! On my Own est l’une des seules chansons que j’ai appréciées (et encore, je l’ai réécoutée depuis et ça passe beaucoup moins bien, ce qui laisse à penser que si je l’ai plus aimée que les autres, c’était parce que le reste était vraiment mauvais). Samantha Barks pleurniche un peu (syndrome-Hathaway) mais s’en sort clairement mieux que les autres. Et on l’a échappé belle, ça devait être Taylor Swift qui devait avoir le rôle dans les premiers temps.

Un autre problème c’est la réalisation de Hooper. Non parce que les "gros plans" associés avec une caméra qui bouge tout le temps, ça donne légèrement mal à la tête (et pourtant avec la musique, j’avais pas besoin de ça). Et accessoirement, ça donne la profonde envie de couper les deux mains de Hooper, histoire que ça ne bouge plus. D’ailleurs, voilà pourquoi la scène d’I dream a dream passe mieux que les autres, Hooper a posé sa caméra (ou presque).

Sinon, je rejoins ce qui a été dit par Isuzu sur un point. Que l’on transpose des livres et/ou des comédies musicales en film ne me pose aucun problème. La condition de réussite est pour moi, justement, qu’il y ait des adaptations pour le format proposé. Et là c’est bien le problème, je ne connais pas la comédie musicale du coup je ne peux pas dire si c’est qu’il n’y ait pas d’ "adaptations" ou que celles proposées ne sont pas pertinentes mais grosso modo y a un problème. Hooper a voulu que les acteurs chantent en live sur le tournage pour éviter cette impression de faux mais le faux n’est pas là. L’impression de "faux", d’irréel (et pas dans le bon sens du terme) vient du fait que TOUT est chanté. Y compris les dialogues inintéressants. Une des personnes qui m’accompagnait m’a dit en sortant "même si j’avais voulu m’accrocher pour aimer, j’aurais forcément fini par décrocher du fait que tout est chanté". Un film de 2h40 ne peut pas se permettre – je trouve – d’être chanté tout le temps car on est sollicité à trop haute dose tout le temps. En comédie musicale ça passe car la sollicitation visuelle est moindre mais avoir 2h40 de chant non-stop auxquelles on ajoute 2h40 d’écran (ce qui est agressif mine de rien), c’est trop pour la plupart des gens. On se déconnecte forcément à un moment ou à un autre. C’est là qu’à mon avis, il aurait dû avoir des adaptations (nan parce que les dialogues où Javert et Valjean se retrouvent… "Je ne vouuuus commmppprennd paass, qu’avvvvez vouuus diiiit lààà ?" c’est ça qui rend "fake" et du coup certaines scènes ridicules). Bref, c’est la première fois que je regarde l’heure après seulement 40 minutes de film. C’est la première fois que je suis sortie au milieu (enfin non même pas, au premier tiers) pour faire un break, prendre un temps d’arrêt pour ne pas imploser. A la fin, je n’en pouvais plus, c’était physiquement épuisant (je me suis même bouchée les oreilles sur l’une des dernières chansons pour refaire un break). Si j’avais été seule, je ne sais pas si je ne serais pas partie avant…

Enfin, j’ai eu (aussi) un problème avec les décors. Le tout donne l’impression que c’est du carton… (bon et j’ai pas trouvé les barricades assez imposantes aussi). Bref, je vais m’arrêter là.

Ah oui, j’ai pas pu écouter de musique pendant 24h après la séance. C’est assez rare pour être souligné.
Je ne remets pas en cause la comédie musicale (d’ailleurs comment le faire, son succès prouve sûrement son efficacité) mais bel et bien le film.

Sinon pour revenir au sujet initial : que Spielby sèche ses larmes, il est Président du 66ème Festival de Cannes.

EDIT : Je suis plus que d'accord avec Namienator ! d'ailleurs, je répondrai bien à Isuzu car visiblement je me suis mal exprimée sur un point ^_^
Sinon pour le documentaire (principal rival de Sugar Man), Moore a aussi offert une 6ème caméra au réalisateur pour que celui-ci puisse continuer à filmer l'histoire de son village.

Je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas aimer les choix stylistiques apporté par Hooper. Honnêtement, je ne suis toujours pas convaincu que je ne n'aurais pas préféré une version "chantée" en studio mais le problème c'est que les conventions de la scène et du film sont très différentes et qu'il y a vraiment toute une série de solos (servant en général aux changements de costumes) qui ne passeraient pas forcément si les chanteurs se contentaient de chanter sans se concentrer sur leur jeu comme ils peuvent le faire sur scène. La méthode du film surprend mais au final je la trouve plutôt pertinente pour ce musical en particulier. Je n'ai pas trouvé la caméra si gênante par contre.

Pour Hathaway qui pleure beaucoup, je dirais que c'est dû en grande partie au rôle. Fantine est faite pour être jouée comme ça et je trouve que sa descente aux enfers est bien retranscrite. En fait, elle ne pleure pas tellement, même dans I dreamed a dream elle a plutôt les yeux mouillés, mais je vois ce que tu veux dire. Pour moi ça fait partie des conventions des sentiments accrus d'un musical, donc ça ne me dérange pas plus que ça.

Pour Marius, c'est vrai que c'est un des personnages simplifiés pour la comédie musicale. Mais le côté étudiant amoureux transi mais pétri de convictions ressort bien je trouve. Et Eddie Redmayne a une formation musicale (même si seulement en chorale). J'ai trouvé son solo de l'acte deux particulièrement réussi.

Pour On my own, tu as écouté la version de Lea Salonga du concert anniversaire? C'est ma préférée^^

Par contre je te rejoins sur un point: oui, c'est chanté de bout en bout (comme dans le musical d'origine), et je pense que le marketing a été trompeur à ce niveau là (enfin, quand même moins trompeur qu'essayer de faire croire que Sweeney Todd n'était pas un musical - merci Susan Boyle!). Je rapproche ça de l'expérience d'un opéra, aussi sung-through, mais c'est vrai qu'on est très peu habitué, et que même dans la comédie musicale américaine c'est plutôt rare (même si ce sont des comédies fameuses: Cats, Evita, Jesus Christ Superstar, Miss Saigon, Ragtime ou encore Rent - même Notre-Dame de Paris) mais typique du style des années 80. C'est quelque chose qui passe beaucoup mieux si on s'y attend dès le départ, c'est vrai.

Après, on aime la musique ou on aime pas, les goûts et les couleurs... :-)

A ma très grande surprise, j'ai vu j'ai trouvé ça sympathique.

Contrairement à des étrons de comédies musicales filmées comme Moulin rouge ou, pour les plus suicidaires courageux d'entre nous, Sweeney Todd qui réussissent à être des comédies musicales sans rythme et avec des musiques fadasses où les chansons font tellement avancer l'histoire que tu préfèrerais avancer le tournevis au fond de yeux car c'est moins douloureux.. contrairement à elles, disais-je, les miséreux durent 2h30, OK c'est long surtout entièrement chanté, mais y a une histoire qui avance constamment, pleins de péripéties intéressantes qui sont certainement dues à l’œuvre originale de Victor feat. Hugo, des personnages pas trop désagréables dans l'ensemble (Cosette et Marius, je les étranglerais bien), un casting à Oscars un peu putassier et qui fait correctement son job (étonnement j'ai pas eu envie de buter Helena Bonham Carter, CA FAISAIT LONGTEMPS QUE CA M'ETAIT PAS ARRIVE), de la déco bien typée, clichée yet pas trop connement clichée et des chansons sympatoches de qualité car, j'imagine, musical de qualité, qu'il m'arrive, dans ma grande honte, d'humhumer dans les diners mondains et ça fait désordre en ces lieux huppés de la capitale du bon goût, hey c'est moi où cette phrase est atrocement longue et incompréhensible ? ok j'aère avec un point.

Bref, c'était pas la poire à lavement que je m'attendais à recevoir dans l'arrière-train (hé, je fais comment pour ma coloscopie maintenant ?) Ça se regardait plus que le film précédent de Hopper je trouve, malgré son fantastique talent qui consiste à recycler deux idées de mise en scène ad libitum. Et ça manquait de la réplique moderne et délicieusement classique made in Vicky boy (enfin je crois) qui faisait tout le sel des miséreux : "Valjean, t'es qu'un pédé !"


The barricades chain saw miséreux ?

Les Academic awards me paraissent par contre pas vraiment mérités. Au niveau des maquillages, c'est pas joli joli et si les gars des Oscars avaient fait leur boulot, Cloud Atlas l'aurait reçu haut la main (comme la meilleure musique, le meilleur montage et le meilleur film, SOIT DIT EN PASSANT bande de voyous décérébrés).
Anne Hathaway est une bonne actrice et dans le film elle fait correctement son job, mais dans le plan à Oscar limite racoleur et vulgos que tu sens qu'il est là pour ça, sa prestation se pose là comme une prostipute qui attend son client trophée. Sally Field était beaucoup plus impressionnante et plus fine dans un rôle autant putassier, je lui aurais bien filé la récompense.
Pour le meilleur mixage du son, ouais, OK, c'est expérimental, avec de gros ratés par instant. Hugh Jackman s'enflamme sa voix par en vrille, ou Russell Crowe sait pas chanter et a des trémolos fantastiquement grotesques : on fait comment pour masquer ça ? on le fait pas. Bon. OK. Pourquoi pas.

Voilà un film que je suis allé voir il y'a quelques semaines maintenant, et le sentiment est plutôt bon.
Les acteurs sont bon, voir excellent. Anne Hathaway, que j'avais envie d'étrangler dans le dernier batman, a vraiment un visage fait pour le dramaturge et vous prend les tripes durant sa descente aux enfers. Hugh jackman est assez génial, peut être un peu fin pour le role (quand on pense que lino ventura et depardieu sont passés dans le costume, ça fait un peu poid mouche ^^). Russel Crow est très bon dans son rôle, et pose bien sa voix pour quelqu'un qui est un ton en dessous niveau vocal.
Par contre le copain de fantine à la fin, avec son visage de jeune puceau et sa voix qui part tout le temps dans les aigu...n'importe qui aurait été mieux. Les ténardiers m'ont également saoulés, leurs chansons sont longues et je les ai pas trouvé spécialement drôle, contrairement à ce que j'ai pu lire.
Donc globalement niveau acteur, c'est très bon. Pour l'image, c'est vraiment bien aussi, je retiens notemment cette scène d'entrée avec les forçats qui tirent un bateau pour le faire entrer dans le port du havre, juste magnifique.

Et niveau émotion aussi, il me semble avoir eut la larme à l'oeil à la fin du film, il faut dire que l'histoire de victor hugo n'est plus à présenter , c'est du bon, du très très bon.

En fait le truc qui fait que je reste mitigé par rapport au film, c'est cette sensation désagréable de se dire constemment "bon dieu, si ca avait pas été une comédie musicla, ça aurait été un film génial".
Car le fait que ce soit du tout chanté, c'est vraiment pénible par moment. La scène du prêtre au début qui chante une pauvre phrase sans rythme ni musique, c'est juste ridicule. Je dis pas, certaine chanson sont très forte en émotion ( anne hataway notemment, et russel crow sur la fin), mais hugh jackman m'énervait constemment à forcer sur le trémolo.

Donc oui, je conseille le film, c'est du bon cinéma pour moi, une bonne utilisation de l'argent hollywoodien pour une fois, avec ce bémol sur la volonté d'en avoir fait une comédie musicale.

Je reviens sur un topic qui date d'il y a un petit moment mais bon :
En fait j'avais juste en vie de donner un bout de mon avis. J'ai vu le film, personnellement je l'ai bien aimé.
Je comprends que certains n'aiment pas, d'autant plus que j'ai des amis proches qui ne supporte pas les comédies musicales, je sais combien c'est un genre qui dans les goûts et les couleurs de chacun, ça passe ou ça casse.
Donc par rapport au débat "est-ce bien, est-ce pas bien ?", y'a deux choses à prendre en compte.
Déjà cette notion de goût et de couleur, certaines aiment et adorent les comédies musicales, les films chantés. D'autres n'apprécient pas. C'est comme ça, c'est la fatalité des appréciations.
Ensuite je pense qu'il y a aussi, peut être (et je tiens à souligner que cela est juste mon avis, je ne détiens pas la connaissance ultime) un problème d'habitude. Certains styles musicaux, quand on y est pas habitué, donne une sensation un peu désagréable ou ridicule (je prends pour exemple comparatif la J-pop, quand on en écoute pour la première fois, enfin en tout cas, de mon expérience personnelle, ça fait un peu bizarre. Mais à force d'en écouter je me suis habituée et aujourd'hui j'aime bien. J'ai eu le même déclic en écoutant du métal pour la première fois. Au début ça me paraissait atroce, maintenant, ça passe). Je me demande si quand on voit un film musical le problème n'est pas de même nature. Surtout quand ce dernier est entièrement chanté. Je dirais que encore, dans une salle de spectacle, on s'y attend donc la gêne est moindre. Mais en salle de cinéma, c'est pas le lieu où l'on s'attend à ce type d'approche. En bref, je me demande si ça n'influence pas un peu. Peut être la bande annonce aurait-elle du annoncer la couleur, les gens auraient pu savoir à quoi s'attendre.

Sinon en ce qui concerne l'adaptation, "Les Misérables" ça a été adapté à toutes les sauces, et comme dit, la comédie musicale ne date pas d'hier. Et je pense aussi que justement il faut se rappeler que ce film n'est pas une adaptation directe du roman, mais une adaptation de la comédie musicale (elle même par contre, adaptation du roman). Donc pour ceux qui estime que le choix du film chanté est une erreur, bah n'oubliez pas cet élément : ce film n'est pas une adaptation cinéma du livre, c'est l'adaptation cinéma de la comédie musicale.

Je n’avais pas eu trop le temps de répondre (en plein déménagement toussa toussa, bref on s’en fout) mais je me permets de revenir sur ce qui a été dit.

Concernant ce qui a été dit sur Fantine, il y a pleurer et chouiner. Mon problème avec Anna Hathaway n’est pas qu’elle pleure (si seulement), c’est que je n’y crois pas un seul instant. À mon sens, il ne suffit pas de pleurer pour faire ressentir la tristesse. Et c’est là qu’on peut me dire des goûts et des couleurs : je trouve qu’elle en fait trop et que, par conséquent, elle ne joue pas juste. Alors que visiblement, vous êtes nombreux à l’avoir trouvée très douée lors de cette descente en enfer.
De même, là où on peut dire que c’est subjectif c’est sur l’image. Personnellement avoir des plans zoomés à mort qui tremble très très souvent, non seulement je trouve que ça n’est pas beau (mais après tout pourquoi toujours privilégier le beau, certes mais là je ne vois rien pour justifier un tel choix) mais en plus c’est ce qui a contribué à me donner mal à la tête.

Personnellement, je n’étais pas biaisée par le marketing et j’étais plutôt renseignée sur le film, je savais que ça allait être chanté tout du long. Et je vous prie de me croire que même si j’étais sceptique en allant le voir, je lui ai donné sa chance. Sinon je n’y serai pas allée du tout. Bref, cela ne m’aurait pas posé problème si cela avait été maîtrisé. Oui je trouve que le film dure trop longtemps (à la limite, j’aurais préféré scinder le film et en faire deux) auquel on ajoute le fait que certaines phrases chantées le sont sans aucun rythme (l’exemple du prêtre a été donnée ou de Javert qui dit « pardon, qu’avez-vous dit là ? je ne vous comprends pas » avec le même problème.. et ce ne sont pas les deux seules phrases). Bref, ce n’est pas le fait que le film soit entièrement chanté qui me dérange c’est comment ça a été fait. Mais effectivement, ça a pu jouer pour d’autres personnes.

Justement c’est là que le bât blesse. Pour moi il n’y a pas d’adaptation du genre « comédie musicale » au genre « cinéma ». Visiblement, il y a eu des adaptations (les choix faits sur le passage de Fantine d’après ce que dit Isuzu) mais j’ai quand même eu l’impression de voir un mec filmer des gens en train de chanter, pas du cinéma. Allez, j’ose :p. J’ai eu parfois l’impression de voir des clips. Et pas forcément des de qualité. Voilà.

C’est marrant. Je me suis dit qu’elle faisait vraiment du Burton-like… Ce qui doit être accentué par le maquillage et les coiffures faites à celle-ci, je le reconnais.

Bref, tout ça pour remettre les choses au clair. Ce n’est pas les chansons en tant que telles qui m’ont particulièrement gênée, le fait qu’elles soit parfois (souvent ?) mal interprétées/mal filmées/trop nombreuses. A mon avis certaines étaient dispensables et aurait pu être supprimées pour alléger le film. Du coup, qu’on me dise des goûts et des couleurs, oui mais sur les choix faits par le réalisateur pas sur mon goût de la musique car je n’étais pas une fervente opposante et que je n’ai rien contre les comédies musicales en général. Ce qui a fait que je n’ai pas aimé les chansons est dû à tout cela. D’ailleurs, j’ai entendu une autre version d’I dream a dream qui m’a beaucoup plus plu.

J’écouterai cette version là de On my Own alors ^_^

Son rôle est du Burton-like à se taper la tête contre les murs de part ses costumes, sa coiffure, son maquillage, son jeu d'actrice, néanmoins dans ce film il y a un avantage indéniable : elle est toujours couplée avec Sacha Baron Cohen, que j'aime toujours retrouver lui, et ça permet de faire passer la pilule sans soucis.

edit @ Isuzu : ah mais si ça se trouve la musique de Sweeney Todd est très bien. Sûrement même. C'est rare de faire un musical sans musique de qualité. Ça ne veut pas dire que l'utilisation qui en est faite dans le film de Burton lui rend justice..

Personnellement j'ai eu la même sensation mais acteurs inversés. J'adore Helena Bonham-Carter, j'adore le Burton-like, surtout les costumes. Par contre j'ai beaucoup plus de mal avec Sacha Baron Cohen. Mais dans ce film c'est passé tout seul. Je sais pas si c'est dut au duo ou non, mais quoi qu'il en soit, j'ai été surprise de voir que pour une fois que j'ai réussi à le supporter et même l'apprécier dans un film.
(On en revient encore à une histoire de goût de chacun, certes.)

Leto II: Je n'ose lire ce que tu écris T__T Comment peux-tu ainsi dénigrer la sublime musique de Sweeney Todd? Qu'on aime ou pas le film c'est discutable, mais la musique écrite par Sondheim, génie de la comédie musicale, c'est impardonnable!
Certes, les choix faits par Burton sont discutables (même si indispensable puisque sinon le film aurait été beaucoup trop long) mais vu que je te ais amateur de bonne musique et, d'une certaine façon, pas allergique aux Musicals, je t’enjoins à écouter la bande originale (celle originale avec Angela Lansbury - oui oui, la détective de choc d'Arabesque - et Len Cariou ou alors, si vraiment tu as du mal avec la voix de Lansbury - qui est excellente, la dame n'ayant rien a prouvé avec sa pile de Tonys, mais les choix stylistiques peuvent surprendre - celle plus récente avec Patti LuPone et Michael Cerveris - oui oui, l'observateur de Fringe.
Après ça, le monde de Sondheim s'ouvrira à toi et tu pourras découvrir les merveilles que sont Into the woods..., Company ou Follies.

^^

naorim: je comprends tout à fait ce que tu veux dire par le côté clip. C'est quelque chose que j'ai ressenti aussi en raison du manque de continuité entre les différentes chansons, mais finalement ça rend plutôt bien. Le problème de ce Musical c'est qu'il est tellement aimé que modifié quoi que ce soit serait comparable aux réactions qu'ont les fans écumants aux films Harry Potter. Monter un Musical étant relativement risqué, pas question de s'aliéner son public acquis et fidèle, d'où les adaptations minimes.