J'ai parlé d'expérience, par rapport à ce qu'on est, et donc à ce qu'on peut désirer ou percevoir. Même si tu peux comprendre intellectuellement des choses ou plus précisément l'attrait pour des choses, cela ne veut pas dire que tu les vivras de la même façon qu'un autre, et donc que tu ressortiras avec la même expérience de ces choses, avec autant de souvenirs, d'émotion, etc.
La spécificité d'Eva est d'aller vers les choses otakus dans la forme et le fond, et donc même si tu connais bien le monde otaku, par intérêt ou érudition, si tu n'es pas otaku toi-même, tu ne pleureras pas autant, ne vibrera pas autant, qu'un otaku, etc.
C'est tout ^_^

Eva c'est d'abord une idée, celle d'Anno qui tente de lui faire prendre corps. Dans l'absolu il n'y a que lui qui peut dire ce qui se rapproche le plus d'Eva. Et donc s'il n'est pas satisfait de ceci ou cela, s'il veut modifier quelque chose pour mieux approcher cette idée, alors ce sera "plus" Eva. Il n'y a qu'Anno qui sait ce qu'il veut raconter.
Aucune version n'est en soi illégitime, on peut les juger indépendamment du point de vue de l'auteur bien entendu, mais il faut aussi avoir conscience que si on commence à vouloir prétendre que ceci "est" Eva, l'auteur reste tout de même le plus légitime pour prétendre à cela.

Cette remarque venait du fait que tu semblais très sûr de toi sur ce qu'était Eva, et que Rebuild t’apparaissait "inutile" vu que le "message" te semblait mieux "traité" dans la série TV.
C'est toi qui a commencé à être péremptoire. J'ai juste relativisé, ensuite tu me rétorques qu'on peut être encore plus relativiste sur tout cela.

Et à mon sens, savoir si une telle version est mieux qu'une autre, est indépendant de savoir qu'une telle version est plus "Eva" qu'une autre ^_^
Et autrement dit, "Qualité" et "Nature" d'un objet sont deux questions différentes, liées évidemment, mais tout de même différente.

Nos avis diverge sur ce point. Je pense, mais peut-être que je me trompe, que tu ne distingues pas l'idée que l'artiste a de son oeuvre et l'oeuvre elle-même. Que l'oeuvre correspondent parfaitement à l'idée de l'artiste est impossible. D'une part ça impliquerait une maîtrise de l'artiste sur son oeuvre, d'autre part même si le processus de création est issue de sa conscience, l'influence de l'inconscient sur cette dernière rend impossible la "compréhension" totale de l'artiste sur son oeuvre. De la même manière, si l'artiste décide d'orienter son oeuvre dans un sens, celle-ci ne se limitera jamais à ce sens.

Ce n'est pas de ça dont je parle, ce dont on parle c'est de la pertinence de faire une suite ou un remake.

Un artiste est quelqu'un qui cherche à créer quelque chose et il reste le mieux placé pour savoir ce qu'il cherche à créer.

Donc à partir du moment où tu t'interroges sur la pertinence de reprendre/prolonger une oeuvre, tu te dois d'analyser tous les aspects : protos, errances, démarche, différentes versions de l'oeuvre (s'il y en a plusieurs), l'avis de l'auteur sur ce qu'il a fait et comment, etc.
C'est simplement ainsi que tu pourras commencer à tracer le portrait de ce qu'il cherche ou à cherché à faire (message ou autre chose), et construire un avis pertinent sur le fait de faire une suite ou un remake.
Le fait que l'instance X d'une de ses œuvres puisse vivre sa propre vie et être analysé indépendamment de tout ceci est un autre sujet - ni plus ni moins intéressant dans l'absolu.
Mais à partir du moment où tu t'interroges sur la pertinence de la démarche d'un artiste, tu ne peux pas faire l'économie de savoir ce qu'il cherche à créer.

Je ne parlais ni d'interprétation, ni de culture "nécessaire" : tout le monde ne peut pas être n'importe qui. Certaines personnes ont plus d'affinité avec d'autres, et donc ils se comprendront mieux, partageront plus de choses, qu'avec d'autres.