J'aime beaucoup ce combat entre les deux. Les planches sont belles et le pouvoir de Cathy offre de bonne surprise : ENFIN un pouvoir qui nécessite de pensée intelligemment.
Ce Tomura n'exaspère, comment un type réduit à l'état de crêpe peut il continuer à vivre ? ça pue le vieux retournement situation à la noix.
Je n'attends qu'une chose c'est sa disparition (lui et All for One). Le méchant increvable ça suffit. Le type va se prendre une frappe de missile qui devrait le réduire à l'état de Quark mais non, on peut-être sûr qu'il survivra. Pitié Horikoshi donne moi tort ...
Histoire que mon post soit plus utile qu'un(e) conseilleur/conseilleuse d'orientation dans un collège
psykoli a écrit:
Les mecs je sais pas si vous réalisez ...
Vous debatez philosophie...
Sur une histoire lue à la base...
Pour les enfants de 10 à 16 ans...
Ils s'en foutent de ce genre de notions.
C'est comme si vous cherchiez un sens à dora exploratrice. Et le pire c'est sue certains l'ont fait.
Pffuu mais enfin mon cher psykoli, c’est tout simple :
Ce qu’il faut comprendre c’est que derrière ce cas de triple personnalité entre "All for one / Shigaraki / fusion des deux" se pose un véritable problème : contre qui se bat Cathy ?
Puisque pour activer son quirk
New Order, Star and Stripes a besoin de connaitre le nom de la chose qu’elle touche (être vivant ou non).
Et donc ce qui était, au départ, une simple petite interrogation : pourquoi Tomura ne meurt-il pas ? Renvoie à un sous-ensemble de questionnement qui en découle.
Quel est l’identité de ce nouvel être ? Et donc la question suivante : qu’est-ce qu’une identité ? Est un nom ? Un trait de caractère unique ? Qu’est ce qui nous définit en tant qu’individu ?
De nombreux penseurs se sont penchés sur ce concept de l’identité, notamment John Lock et Gottfried Leibniz. Mais avant de les voir commençant pas définir l’objet de nos interrogation (objet, au sens abstrait du terme, bien entendu).
IdentitéTiré du latin idem, « qui est le même » (le Meme et l'Autre, deux sous notions qui en découle). Caractère de ce qui est semblable à soi-même, ou qui ne présente qu’une seule réalité malgré des approches différentes. Cette notion apparaît d’abord en logique : le « principe d’identité » (qui veut que A = A) est à la base de tout raisonnement valide. Bien qu’anticipée, dès l’Antiquité, avec le problème du bateau de Thésée évoqué par Plutarque (est-il le même si, durant son long séjour en mer, on remplace toutes ses parties avant qu’il ne rentre au port ?), la question de l’identité subjective devient philosophique au XVIIe siècle avec nos bons Locke et Leibniz, le premier la fondant sur la conscience et la mémoire, le second sur l’inconscient mais aussi sur « le principe des indiscernables » qui veut que Dieu ne crée jamais deux fois la même chose et donc que tout être diffère des autres non seulement numériquement mais aussi qualitativement. Métaphysique, psychologique, cette notion se retrouve aussi en politique où l’on s’interroge depuis les révolutions démocratiques du XVIIIe siècle et l’émergence des États-nations sur ce qui fait l’identité d’un peuple, problème renouvelé aujourd’hui par le débat qui oppose le libéralisme au communautarisme. Ricœur croise ces différentes approches : « l’identité narrative » qui permet à l’individu, en se racontant, d’élever son « identité idem » (caractère, habitudes, signes extérieurs reconnaissables) à son « identité ipsé » (choix assumés) et de devenir une personne, vaut aussi pour les peuples qui, faisant mémoire de leur histoire ou l’oubliant plus ou moins volontairement, construisent leur propre destin.
Houlà, j’écris, j’écris mais je vois que le temps passe. Je continuerais
(pas) ce texte ultérieurement.
Je vous laisse, je retourne sur Rule 34 afin de m’astiquer la nouille frénétiquement en regardant des Dōjinshi mettant en scène Star and Stripes. C’est plus simple.
Sinon, trêve de plaisanterie
Schrödinger a écrit:
Désolé si ça vole trop haut pour toi...
C'est méchant. Je ne suis pas toujours d'accord avec Psykoli mais là il a raison, ça fait masturbation intellectuelle. D'autant plus que cela est confus :
Nyctalopus a écrit:
Pour le coup, je ne suis pas d'accords. si elle avait dit humain, la règle se soit appliqué à tout ce qu'elle considère comme humain ou se considère comme humain. Autrement dit, elle risquait de s'autoneutraliser, ses alliés et Shigaraki aurait pu s'en sortir avec un délire de type : modifié donc plus vraiment humain. Par ailleurs, si il est vrais que certains pouvoir fonctionne selon ce que conçoit l'utilisateur comme vrai et que cela peut faire des pouvoir intéressant. Les pouvoirs de ce genre qui ne dépendent pas des connaissances de l'utilisateur peuvent être tout aussi logique et intéressant. Déjà, il force un apprentissage d'information stratégique, des choses et d'une bonne utilisation des noms.
Deuxièmement, il est cohérent avec bon nombre de système de pensée basé sur l'idée que les choses ont un nom qui les définisse. (C'est le principe biblique, mais aussi d'un grands nombre de système de magie en fiction : Eragon, les maître enlumineurs, le seigneurs des anneaux, la magie de Stange dans les comics, ...) ->Grosso modo, les deux systèmes se valent en terme de logique mais il y en a avec lequel il est plus simple d'être cohérent et d'être exigeant pour le personnage et c'est celui des noms exacts. Si astuce il y a, elle doit être intéressante et réfléchie et pas un pitoyable :" Vu que je ne connais pas ton nom, tu seras désormais Yaourt pour moi. Yaourt tu est immobilisé."
La première partie de ton commentaire est bonne, mais à partir de Deuxièmement, je ne te suis plus.
Je vais répéter une phrase que les professeurs n'ont cessés de nous rabâcher tout au long de notre scolarité et en étude supérieur : définis tes propos. C'est quoi un "
système de pensé" ?
"
les deux systèmes" c'est flou, tu fais référence à tes deux points ?
Schrödinger a écrit:
Mais il a pas grand sens dans l'univers de l'œuvre elle-même. La ce qui me gêne c'est que c'est du random selon la volonté de l'auteur, parce que soit tu considères que son pouvoir s'applique selon la perception que S&S a de sa cible (et dans ce cas-là, qu'il soit une fusion de Shigaraki et d'AFO n'entre pas en jeu)
Est ce uniquement du à la perception qu'à S&S ? Deux éléments pour lequel Shigaraki n'est pas mort :
1 - Les ordres qu'elle donne sur les matières organiques/vivantes marchent moins bien
2 - Tomura Shigaraki n'est plus
Le nom définit l'individu et inversement. Si l'individu n'est plus Tomura Shigaraki alors c'est normal que son nom ne soit plus Tenko Shimura.
En claire les choses organiques évoluent perpétuellement et ne sont jamais dans la même condition. Un rocher restera toujours un rocher et ne changeras jamais d'état alors qu'un arbre changera tout au long de son cycle de vie. Ce qui rend les matières vivante plus difficile à clairement identifié et donc à nommer pour Star and Stripe.
Du coup est ce que cet échec est imputable à
Star and Stripe ? Oui et non, tu modifie ta perception en fonction que ce que tu ressens (par rapport à la vue, l'ouï, le toucher, etc.) et ce que tu connais (expérience, information).
Star and Stripe fait confiance à ses sens mais elle ignore que les deux méchants ont fusionnés.
Purée, je fais de la politique moi maintenant. Je réponds moi même à mes questions que personne ne se pose ...